YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15821
KARAR NO : 2012/8783
KARAR TARİHİ : 04.05.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait makinanın elektrik bağlantılarını yanlış yapması sebebi ile kurumu 30 günlük ücret tutarını aşan miktarda zarara uğrattığı için iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının işinin ehli olduğunu, yıkayıcı strelazatörün çalıştırılmasından sonra makinede arıza meydana geldiği 1,287 TL ye parçaların değiştirildiği, davacının 30 günlük brüt ücretinin 1.186,43 TL olduğu, arızanın meydana gelmesinde davacının yüzde 30, davalının 70 kusuru bulunduğunun tespit edildiği kasur zarar oranlamasına göre zararın 30 günlük ücretinin altında kaldığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafınadan temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun’un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Somut olayda, elektrik teknisyeni olarak çalışan davacının üniversiteye ait yıkayıcı sterilazatörün elektrik bağlantıların yanlış yapması sonucu kurumu 30 günlük ücret tutarı aşan zarara uğratması sebebi ile 4857 sayılı Kanun’un 25/II-ı maddesi uyarınca iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davacının yıkayıcı sterilazatörü bağlamadan önce teknik donanım gerekip gerekmediğini tespit etmesi, yapamadığı durumda yönetime bildirerek servis çağrılmasını talep etmesi gerektiği halde, bağlantıları ayrı olması gereken makineyi mevcut yıkama makinesi ile birlikte aynı fişe taktığı için makinenin arızalandığı ve zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu uyarınca kusuruna denk gelen miktarın maaşından az olması gerekçesi ile işe iadesine karar verilmiş ise de davacının işe başladığı 2000 yılından iş sözleşmesinin feshedildiği 2010 yılına kadar işyeri kurallarına aykırı hareketlerinden ötürü çeşitli ihtar cezaları aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacının aldığı ihtarların tümü, feshe konu davranışı birlikte değerlendirildiğinde; haklı fesih boyutunda olmamakla beraber feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekir. Davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 140,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 04.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.