YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2234
KARAR NO : 2010/4348
KARAR TARİHİ : 14.04.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,davalı işveren nezdinde 2.4.2005-8.4.2006 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan … Apartmanını temsilen … Apartmanı yönetim kurulu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hizmet tespitine ilişkin hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 2005 yılı 4.ayının son haftası ile 08.04.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının davalı apartmanda 02.04.2005-10.08.2005 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tesbitine ve bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 10.08.2005 tarihinde davalı 28965 işyeri sicil numaralı işyerinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin 09.08.2005 tarihinde Kuruma verildiği,davadışı işyerinden 12.01.2005-18.04.2005 tarihleri arasında bildiriminin bulunduğu,davalı işyerinden ise 10.08.2005-15.04.2006 tarihleri arasında tam bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda,davacı dava dilekçesinde 2005 yılı 4.ayının son haftasından itibaren tesbit talebinde bulunmuş, dahili dava ve açıklama dilekçesinde talebini 01.05.2005 olarak düzeltmiş,birleştirilen davada ise bilirkişi raporu doğrultusunda 02.04.2005 tarihinden itibaren tesbit talebinde bulunmuştur.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince hakim talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.Mahkemece davacının yargılama sırasında çelişki gösteren talebi açıklattırılmadan HUMK.’nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 02.04.2005 tarihinden itibaren tesbit karar verilmesi hatalıdır.
Öte yandan, davacının davadışı işyerindeki çalışması 18.04.2005 tarihine kadar devam ettiğine göre davalı işyerinde en erken 19.04.2005 tarihinde işe başladığının kabul edilmesi gerekirken davadışı işyerindeki çalışması ile çakışacak şekilde 02.04.2005 tarihinden itibaren tesbit kararı verilmesi ve bu süre üzerinden işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş;öncelikle davacıya tespitini talep ettiği süreyi açıklattırmak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, davacının en erken davadışı işyerindeki çalışmasının sona erdiği 18.04.2005 tarihini takip eden 19.04.2005 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışabileceğini gözeterek talebide nazara alınıp işçilik alacaklarını kabul edilen bu süreye göre yeniden hesaplatıp sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı işverenin işçilik alacaklarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.