YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3915
KARAR NO : 2010/4341
KARAR TARİHİ : 14.04.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden … maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maddi zararları SGK tarafından karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine,manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.
İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zararlar nedeniyle hukuki sorumluluğu, yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında “ilke olarak” iş aktinden … işçiyi gözetme (koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 10.03.2008 günlü bilirkişi raporunda; kaza nedeniyle davalı şirketin %40, sigortalı işçinin %40 ve taşeron …’un ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, davalı ve aynı zamanda şirket ortağı olan …’ye kusur verilmemiştir. İşveren işçinin kusuruna isabet eden miktar dışında kalan zararın tümünden diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan kusur raporunda taşerona verilen %20 kusur oranından davalı şirketin sorumlu tutulmuş olması doğru olup bu davalının dava dışı taşeronun kusuru ile ilgili itirazının davalı ……AŞ ile dava dışı taşeron arasında ilerde açılabilecek rücu davasında incelenmesi mümkündür. Ancak işveren şirkete kusur verilip şirket ortağı olan …’ye ayrıca kusur verilmediğinden daha açık bir anlatımla şirket ortağı olan davalı …’nin kendi şahsi kusuru dışında davalı şirketin kusuru nedeniyle sorumlu tutulması hukuken mümkün bulunmadığından davacının iş kazası sonucu oluşan manevi zararından sorumlu tutulamayacağı için davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken hüküm altına alınan manevi tazminattan bu davalının da sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı …’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı …’nin diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı … Oto San Tic Aş’ye yükletilmesine 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.