YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3196
KARAR NO : 2013/4067
KARAR TARİHİ : 06.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile, icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 1997 – 2001 yıllarına ait prim borcu tahakkuk ettirildiğini, oysa prim borçlarının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 114/d maddesi gereğince, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması ve yine anılanYasanın 114/e maddesi hükmü gereğince, dava takip yetkisine sahip olunması dava şartlarındandır. Ancak, HMK’nun 115/2 maddesi hükmü gereğince, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesi şayet bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmez ise, dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilir.
Somut olayda, adi ortaklığın üç kişiden oluştuğu, ikisinin açılan davaya icazet verdikleri ve kendilerinin vekil ile temsil olunduğu açıktır. Her ne kadar, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, elbirliği mülkiyet hükümleri gereğince adi ortaklığı oluşturan tüm şahısların davada taraf olmaları zorunlu ise de, bu husus tamamlanabilir dava şartı noksanı olduğundan, mahkemece davacılara diğer ortağı davada taraf haline getirmeleri için kesin süre verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, … şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.