YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9790
KARAR NO : 2011/9949
KARAR TARİHİ : 15.11.2011
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Davacı, 01.11.1986-01.05.2008 tarihleri arasında zorunlu sigortalılık süreler dışında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkı saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, dava dilekçesinde 1.11.1986 tarihinden 1.5.2008 tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tespitini ve 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen-kabulü ile davacının 1.6.1990-30.4.2008 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına, davacının 1.11.1986-17.4.1990 tarihleri arasında sigortalı kabul edildiği, 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. maddesi uyarınca prim borcu bulunması nedeniyle sigortalılığının durdurulduğu, 6111 sayılı Yasaya göre yapılandırmadan yararlandığı ve primlerini ödediği taktirde bu sürelerin değerlendirileceği göz önünde bulundurularak bu sürelerin tespitinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle 1.11.1986-17.4.1990 tarihleri arası döneme ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.11.1986 tarihi itibariyle Tarım … sigortalısı olarak kayıt ve tescilin yapıldığı, hiç prim ödemesi olmadığı için 5510 sayılı Yasanın Geçici 17.maddesi gereğince sigortalılığının tescil (1.11.1986) tarihi itibariyle durdurulup, 1.5.2008 tarihinde yeniden başlatıldığı, davacının uyuşmazlık konusu dönemde 18.4.1990-31.5.1990 tarihleri arasında 24 gün 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının bulunduğu, tarımsal kredi kullanmadığı, tapulu zirai arazisinin olmayıp, 10. madde kapsamındaki herhangi bir tarımsal kuruluş kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 17.maddesi olup anılan maddede; kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurumca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Prim borcuna ilişkin süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez.
Ancak, sigortalı ya da hak sahipleri daha sonra müracaatları tarihindeki 80 inci maddenin ikinci fıkrasına göre belirlenecek prime esas kazanç tutarı üzerinden hesaplanacak borç tutarının tamamını, borcun tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde ödedikleri takdirde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir. Sigortalılıkları önceki kanunlara göre durdurulanlar için de bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanır.
Ne var ki Kurumun davacıya bu konuda bildirim yaptığına ve davacının da bu ödemeyi yaptığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacı ile davalı Kurum arasındaki uyuşmazlık davacının 1.11.1986-1.5.2008 tarihleri arasında sigortalılık şartlarının bulunup bulunmadığı konusunda değil, prim borcu bulunması giderek hiç ödemesinin olmaması nedeniyle 1.11.1986 tarihi itibariyle sigortalılığının durdurulmuş olmasından çıkmıştır.
Yapılacak …; davanın 2.5.2011 tarihinde açıldığıda gözetilerek davacının 1.11.1986 -1.5.2008 tarihleri arası döneme ilişkin 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre dışındaki sigortalılık süresine ilişkin pirim borçlarını 6111 sayılı Yasanın 16.maddesi gereğince yapılandırabileceğinin tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.