YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7757
KARAR NO : 2010/5451
KARAR TARİHİ : 06.05.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
Davacı, esnaf … sigortalılığının tespiti ile iptal edilemeyeceğine, 01.12.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 31.5.1985 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa uyarınca Esnaf … sigortalısı olarak tescil edildiğini,primleri tahsil edilen 11.9.1986 – 19.7.1989, 19.8.1991 – 7.1.1994, 17.1.1994 – 22.11.1999 tarihleri arasında sigortalı olduğuna ve 1.12.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece primleri tahsil edilen ve primleri kullanılan ihtilaflı dönemde sigortalılığının kabulü ile 1.12.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar verilmiştir.
Toplanan delillerden davacının 31.5.1985 tarihinde başlayan vergi kaydından dolayı 31.5.1985 tarihinden geçerli olmak üzere Esnaf … sigortalısı olarak tescil edildiği Kurum tarafından 31.5.1985-11.9.1986, 19-7.1989-19.8.1991, 7.1.1994-17.1.1994, 22.11.1999-devam şeklinde Esnaf … sigortalısı olduğunun ihtilafsız olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.Davacının vergi kaydı, Esnaf Sicil Kaydı ve Oda kaydı bulunmayan ancak primleri 31.5.1985-28.10.2008 tarihleri arasında düzenli olarak ödenen 11.9.1986-19.7.1989, 19.8.1991-7.1.1994, 17.1.1994-22.11.1999 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğuna karar verilmesi doğrudur..Ancak davacının ihtilaflı dönemde kısa süreli çakışan SSK zorunlu sigortalılığı bulunduğu dosyada yer alan hizmet cetvelinden anlaşılmaktadır.Bu durumda 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli çakışan zorunlu sigortalılık süreleri dışında Esnaf … sigortalılığının geçerli olduğuna karar verilmesi gerekirken bu süreler dışlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
.Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine ;
“1-Davanın kabulü ile; davacının primleri tahsil edilerek kullanılan 11.9.1986tarihi ile 19.7.1989 tarihi, 19.8.1991 tarihi ile 7.1.1994 tarihi,17.1.1994 tarihi ile 22.11.1999 tarihleri arasında çakışan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun ve ,şartları oluştuğundan davacıya 1.12.2008 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.