YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16801
KARAR NO : 2011/2221
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.2.1994-16.6.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalı Merta Tarım San Tic Ltd Şti’nin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, 01.02.1994 ile 16.06.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının kesintisiz olduğunun tespiti ile iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem, ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin ücreti alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. .
Mahkemece, Kuruma bildirilen çalışmalar dışlanmak suretiyle dava konusu dönemde davalı işyerinde geçen çalışmaların kesintisiz olduğunun tespitine, kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulüne, yıllık izin ücreti alacağı isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin hizmet tespitine ve işçilik alacaklarına ilişkin kararı ilişkin kararı temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında yerindedir. Ancak, hizmet tespiti davaları maktu avukatlık ücretine tabidir. Öte yandan davalı Kurumun işçilik alacakları davası bakımından davalı sıfatının bulunmadığı da ortadadır.
Hal böyle olunca hizmet tespitine ilişkin dava nedeniyle maktu avukatlık ücretini aşar biçimde davalı Kurumun avukatlık ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinin tümüyle silinerek yerine;
“7-Avukat ile temsil edilen davacı yararına, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.032,45-TL avukatlık ücretinden 575-TL’nin her iki davalıdan, fazlasının ise davalılardan Merta Tarım San Tic Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı işverene yükletilmesine,
15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.