YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12509
KARAR NO : 2010/16237
KARAR TARİHİ : 20.12.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-… VE ARK.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 222 ada 1 ve 2, 203 ada 5, 6 ve 7, 145 ada 13 parsel sayılı sırasıyla 11092.54 m2, 23750.05 m2, 28921.55 m2, 10104.46 m2, 3576.62 m2 ve 8400.06 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden asliye hukuk mahkemesinde davalı olmaları nedeniyle malik haneleri açık olarak tespit edilmiştir. Davacı …, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/2 ve 2001/3 E. sayılı dosyaları ile taşınmazların adına tescili için dava açmış, davacı … ve arkadaşları ise, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/179 E. Sayılı dosyası ile davalı …’in davalı taşınmazlara elatmasının önlenmesini istemişler, bu dosyalar birleştirilmiş ve taşınmazlara tutanak düzenlenince kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parsellerin tespitinin iptaline ve 222 ada 1 parselin (B)=3799.58 m2, 222 ada 2 parselin (A1)=449.16 ve (B)=2664.82 m2, 203 ada 5 parselin (B1)=9421.39 m2, 203 ada 6 parselin (B)=5499.24 m2, 203 ada 7 parselin (B)=603.93 m2 kısmının orman niteliğiyle Hazine adına, 222 ada 1 parselin (A)=7292.96 m2, 222 ada 2 parselin (A2)=20636.07 m2, 203 ada 5 parselin (A1)=2149.88 m2, (A2)=3153.94 m2, (A3)=3475.66 m2, (B2)=10720.68 m2, 203 ada 6 parselin (A)=4605.22 m2, 203 ada 7 parselin (A)=2972.69 m2’lik kısımlarının veraset ilamındaki hisseleri oranında … mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Orman niteliği ile tescile karar verilen 222 ada 1 sayılı parselin (B), 222 ada 2 parselin (A1) ve (B), 203 ada 5 parselin (B1), 203 ada 6 parselin (B), 203 ada 7 parselin (B) parsel bölümlerine yönelik davacı …’in temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin, kişiler adına tescile karar verilen 222 ada 1 sayılı parselin (A), 222 ada 2 sayılı parselin (A2), 203 ada 5 sayılı parselin (A1), (A2), (A3) ve (B2), 203 ada 6 sayılı parselin (A) ve 203 ada 7 sayılı parselin (A) bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve muris … … … yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde … kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.
-2-
2010/12509-16237
3) Davacı …’in, … mirasçıları adına tescile karar verilen 222 ada 1 sayılı parselin (A), 222 ada 2 sayılı parselin (A2), 203 ada 5 sayılı parselin (A1), (A2), (A3) ve (B2), 203 ada 6 sayılı parselin (A) ve 203 ada 7 sayılı parselin (A) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazların (145 ada 13 parselin bir kısmı hariç) tarafların ortak miras bırakanı 1983 yılında ölen … … …’ten kaldığı ve mirasın paylaşılmadığı konusunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, tarihsiz, altında … … ve … …’ın tanık olarak imzaladıkları köy muhtarı ve azaların ismi açıldığı halde onlar tarafından imzalanmayan senet ile … … oğlu davacı …’in 1/2 miras payını, davalıların babası … (… …)’ye satıp satmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre muris … …’ın sağlığında, davacı … köyden ayrılıp şehre yerleşmiştir. Kardeşi … ile de dargındır ve konuşmamaktadır. Dinlenen tanıkların beyanlarından senetteki imzanın …’e ait olduğu kanıtlanamamaktadır. Senet imzacısı … … senedin kendi yanlarında imzalanmadığını ve …’in payını kardeşi …’ye satıp satmadığını bilmediğini bildirmiş, diğer tanık … … ise senedin kendisine getirildiğinde …’in imzasının bulunduğunu görüp, senedi imzaladığını söylemiştir. Tanık … …, …’in satış bedelini ödemediğini, senedi icraya koyup icra dosyasına satış bedelinin ödendiğini söylemiş ise de; bu konuda herhangi bir icra evrakı ibraz edilmemiştir. Yine senet tanığı …… 29.01.2003 tarihli celsede alınan ifadesinde 10 yıl kadar önce senet düzenlendiğini ancak taraflar arasındaki konuşmayı hatırlamadığını, hissesine karşılık …’in davacı …’e para verdiğini gördüğünü söylemiştir. Tanık … …, taşınmazların satışına aracılık ettiğini, kendisinin satışı gerçekleştiremediğini, daha sonra ismini bildirmediği başka bir kişinin aracılık ederek taşınmazların satıldığını, davalıların babası …’den duyduğunu söylemiştir. Birbiri ile konuşmayan ve aracılarla tarla satışı görüşmeleri yapan kişilerin biraraya gelip satış bedelinin elden ödendiği konusundaki … …’ın beyanına bu nedenle değer verilemez. Bu nedenle; davacının dava konusu taşınmazlardaki 1/2 hissesini kardeşi (…) …’ye sattığı kanıtlanamadığından taşınmazların … … … mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekir.
Dava konusu 145 ada 13 nolu parselin ise; bir kısmının davalı …’e ait olduğu, bir kısmının da ortak miras bırakanı … …’a ait iken … … oğlu … (… …) mirasçıları tarafından davalı …’ya satıldığı bildirilmişse de; … …’ın ölüm tarihine göre murisi elbirliği mülkiyet hükümlerine göre mirasçılarına intikal etmiş olduğundan ve miras da paylaşılmadığından ve yine …’in payını …’ye sattığı kanıtlanamadığından, … mirasçılarının …’ya satışına değer verilemez. O halde, mahkemece yapılacak iş; 145 ada 13 nolu parselin, muris … …’dan kaldığı belirlenen taşınmaz bölümünün, yapılacak keşifte belirlenerek … bilirkişisine ifraz krokisi düzenlettirilerek 145 ada 13 sayılı parselin … …’dan kalan bölümünün ifrazı ile dosyadaki veraset ilamlarına göre … … … mirasçıları adına tesciline ve bu bölüm üzerinde davalı …’in meydana getirdiği muhdesat var ise 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi hükmüne göre cinsi, ihdas tarihi, yaşı ve sebebi tespit edilerek, …’ya ait olduğu kütüğün beyanlar hanesinde belirtilerek tesciline ve kalan bölümün şimdi olduğu gibi ayrı bir parsel numarası ile … adına ve geriye kalan parsel ve parsel bölümlerinin de orman olarak tescil edilen bölümler hariç 1983 yılında ölen … … … mirasçıları adına tesciline karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı …’in temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE
3) Yukarıda üçüncü bendde açıklanan nedenlerle davacı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.