YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7673
KARAR NO : 2010/5449
KARAR TARİHİ : 06.05.2010

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, … kazası sonucu sürekli … görmezliğe uğrayan davalı sigortalının maluliyet raporunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, … kazası sonucu sürekli … göremezliğe uğrayan davalı sigortalının, sürekli … göremezlik oranına davacı … veren tarafından yapılan itiraza ilişkindir.
Mahkemece, davalı Kurum tarafından %35 oranında maluliyet tesbit edilerek gelir bağlandığı kurum tarafından bu konuda uyuşmazlık çıkarılmadığı davacı … verenin maluliyete itirazının sigortalı tarafından açılan ve halen derdest olan tazminat davasında 5510 sayılı Yasanın 95.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği davacı işverenin ayrı dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru değildir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre … kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli … göremezlik gelirine hak kazanacağı, … kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli … göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 45. maddesinde sürekli … göremezlik gelirinin … kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.
Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre “Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici … göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile … kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan
sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, … kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu’nu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
… kazası sonucu oluşan sürekli … göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli … göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı o davada sürekli … göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, … kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile … kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davalı sigortalının maluliyet oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının maluliyet oranını %35 olarak belirlenerek bu oran üzerinden davalı sigortalıya gelir bağlanmıştır.Mahkemece 25.9.2009 tarihli duruşmada incelenen ve muhtevası duruşma tutanağına geçirilen … 9…. Mahkemesinin 2006/1373 Esas sayılı dosyasında davalı sigortalı tarafından davacı işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davalı Kurumca işçinin sürekli … göremezlik oranının % 35 olarak belirlenmesi üzerine işverenin bu orana itiraz ettiği ve mahkemece 3.12.2008 tarihli oturumda davalı işveren vekiline sürekli … göremezlik oranına itiraz açısından dava açmak üzere kesin mehil verildiği,davalı … veren vekilince 24.12.2008 tarihinde eldeki bu davanın açıldığı derdest olan tazminat davasında sürekli … göremezlik oranına itiraza ilişkin bu davanın sonucunun beklendiği anlaşılmaktadır. Davalı sigortalının sürekli … göremezlik oranının tespitinin tazminat davasında yapılması mümkün olmadığından davacı işverenin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ortadadır.
Yapılacak … ;Davacı … verenin sürekli … göremezlik oranına itirazı gözetilerek 5510 sayılı Yasanın 95.maddesi kapsamında Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz edilmesi halinde ise incelemenin Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılarak sigortalıdaki … göremezlik oranı saptanmalıdır.
Mahkemece, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı … verenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.