YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2308
KARAR NO : 2011/2924
KARAR TARİHİ : 29.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.01.2000-17.11.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı … ve Kadastro Genel Müdürlüğünün tüm, davalı … Kurumunun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.01.2000-17.11.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen sigortalı çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01.01.2003- 04.03.2004, 16.07.2004- 16.02.2005, 01.06.2005- 09.11.2006 tarihleri arasında davalı Develi Tapu Sicil Müdürlüğünde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yönünden yerinde değildir.
Davacı 01.01.2000-17.11.2006 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının hüküm altına alınmasını talep etmiş olup mahkemece istem kısmen kabul edilerek 01.01.2003-04.03.2004, 16.07.2004-16.02.2005, 01.06.2005-09.11.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalar hüküm altına alınmıştır. İstem kısmen kabul edildiğinden reddedilen bölüm yönünden davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve davalı SGK yargılama giderlerinin bir bölümünden sorumlu tutulması gerekirken davanın tümden kabul edildiği düşüncesi ile Kurum yaranına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve davalı Kurumun yargılama giderlerinin tümünden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının 01.01.2003 – 04.03.2004, 16.07.2004 – 16.02.2005, 01.06.2005 – 09.11.2006 tarihleri arasında davalı Develi Tapu Sicil Müdürlüğünde hizmet sözleşmesine dayalı çalıştığının tespitine, fazla talebin reddine,
2-Davalı Kurumlar harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul nedeniyle 575,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen ret nedeniyle 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Kurumuna ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 366,80 TL yargılama giderinden davalı Kurumun sorumluluğu 150.00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 29/03/2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.