YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6545
KARAR NO : 2010/8870
KARAR TARİHİ : 22.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 09/10/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVALI … VEKİLİ tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/07/2008 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden DAVALI … vekili Avukat … geldi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili Avukat … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, … KÖYÜ KAYALAN MEVKİİNDEKİ, 145 parsel sayılı tarla niteliğinde ve 13720 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, öncesi orman olduğu gibi; 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yarlerden olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece HAZİNE’nin davasının kabulüne, dava konusu … KÖYÜ 145 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… Köyü’nde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1938 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 5 numaralı Orman Kadastro ekibi tarafından 14.09.1982 tarihinde kesinleşen “daha önce sınırlaması yapılan devlet ormanları ile özel ormanların aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması ile herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalan ormanların kadastrosu ile 1984 yılında yapılan 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ve 1988 yılında yapılan 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3116 Sayılı Orman Yasasına göre yapılıp 1938 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve … bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu 145 parsel sayılı taşınmazın 05/07/2007 tarihli orman bilirkişisinin krokisi ve 08.06.2007 tarihli … bilirkişinin krokisinde (B) ile gösterilen 2925,05 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sınırı içinde kaldığı, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile bilim ve … bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle P.I numaralı poligon içinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma işleminin de kesinleştiği, taşınmaz daha önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere
kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.’nın 1026. (E.M.Y. 934-İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.’nın 1023. (E.M.Y. 931-İsviçre M.Y.974) maddesindeki “iyi niyetle edinme” kuralının da uygulanamayacağı, tapu kaydının Medeni Yasanın 1025. (EMY.933) yolsuz tescil niteliğinde olduğu, davalının bu yeri satın alırken ödediği satış bedelini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre taşınmazı kendisine satan kişiden geri alabileceği gözönünde bulundurularak kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, çekişmeli 145 sayılı parselin 05/07/2007 tarihli orman bilirkişisinin krokisi ve 08.06.2007 tarihli … bilirkişinin krokisinde (B) ile gösterilen 2925,05 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Çekişmeli 145 sayılı parselin 05/07/2007 tarihli orman bilirkişisinin krokisi ve 08.06.2007 tarihli … bilirkişinin krokisinde (A) ile gösterilen 10724,95 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Hazine, kesinleşen orman kadastro sınırı içinde iken, nitelik yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan alan hakkında dava açmıştır. Yörede, 3116 Sayılı Orman Yasasına göre yapılıp 1938 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve … bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, 145 sayılı parselin 05/07/2007 tarihli orman bilirkişisinin krokisi ve 08.06.2007 tarihli … bilirkişinin krokisinde (A) ile gösterilen 10724,95 m2 yüzölçümündeki bölümün, 94-95-96 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren hatta göre baştan beri orman sınırı dışında olduğu, orman sınırı içinde olmadığı için, orman niteliğini yitirmesinden dolayı orman rejimi dışına çıkarılmasının sözkonusu olamayacağı, Dairenin 05/07/2008 tarihli iade kararı gereğince orman ve … bilirkişilerinden müşterek olarak düzenlenen 27/04/2010 tarihli raporda da, bu bölümün eski tarihli memleket haritasında açık-orman dışı alanda kaldığının belirtildiği gözlendiğinden, yapılan uygulamanın hükme yeterli olduğu,ayrıca aynı orman sınırı hattında yer alan davaya konu taşınmaza komşu 144 parsel sayılı taşınmaz hakkında Hazinenin aynı iddia ile açtığı davanın yargılaması sonucunda mahkemenin 2001/118 – 2003/383 sayılı kararı ile kısmen orman rejimi dışına çıkarılan alanda kaldığı kısmen de baştan beri orman sınırı dışında kaldığından orman rejimi dışına çıkarılan bölümünün tapusunun iptaline karar verildiği, dairenin 24/06/2004 gün ve 2004/1967 – 6596 sayılı kararı ile onandığı, davaya konu taşınmaza komşu 149 parsel sayılı taşınmaz hakkında Hazinenin aynı iddia ile açtığı davanın yargılaması sonucunda mahkemenin 2001/220 – 2002/665 sayılı kararı ile kısmen orman rejimi dışına çıkarılan alanda kaldığı kısmen de baştan beri orman sınırı dışında kaldığından orman rejimi dışına çıkarılan bölümünün tapusunun iptaline karar verildiği, dairenin 09/12/2004 gün ve 2004/7246-12845 sayılı kararı ile onandığı, davaya konu taşınmaza komşu ve 94-95-96 numaralı orman sınır hattına göre davaya konu taşınmazın güneyinde yer alan 147 parsel sayılı taşınmaz hakkında Hazinenin aynı iddia ile açtığı davanın yargılaması sonucunda mahkemenin 2002/786 – 2004/27 sayılı kararı ile tamamının orman rejimi dışına çıkarılan alanda kaldığından tapusunun iptaline karar verildiği dairenin 29/11/2004 gün ve 2002/786 – 2004/27 sayılı kararı ile onandığı dahi gözetildiğinde, baştan beri orman kadastro sınırı dışında kaldığı saptanan 145 sayılı parselin 05/07/2007 tarihli orman bilirkişisinin krokisi ve 08.06.2007 tarihli … bilirkişinin krokisinde (A) ile gösterilen
10724,95 m2 yüzölçümündeki bölümünün de tapusunun iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir
SONUÇ: 1-Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; çekişmeli 145 sayılı parselin 05/07/2007 tarihli orman bilirkişisinin krokisi ve 08.06.2007 tarihli … bilirkişinin krokisinde (B) ile gösterilen 2925,05 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle; çekişmeli 145 sayılı parselin 05/07/2007 tarihli orman bilirkişisinin krokisi ve 08.06.2007 tarihli … bilirkişinin krokisinde (A) ile gösterilen 10724,95 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm hakkındaki hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00.-TL vekalet ücretinin davacı HAZİNE’den alınarak davalı … tarafına verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 22/06/210 günü oybirliğiyle karar verildi.