YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15025
KARAR NO : 2013/20860
KARAR TARİHİ : 14.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/1998-08/05/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.05.1998 – 08.05.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde … şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverene ait 63512 sicil numaralı işyerinin 01.04.1990 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 01.05.1998, 06.07.2001 ve 18.12.2007 tarihlerinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve 01.05.1998 – 31.10.1998, 06.07.2001 – 24.07.2003 ve 18.12.2007 – 08.05.2010 tarih aralığındaki çalışmalarının bildirildiği, ihtilaflı dönemde 25.07.2003 – 28.2.2007 tarihleri arasında davadışı 61687 sicil numaralı … Seyahat Tur. İnş. Pet. Ür. Nak. İth. İhr. ….T. Ltd. Şti. işyerinden davacı adına çalışma bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; davacı tanıklarının, davacının çalışmasını doğruladıkları, dönem bordrolarının getirtildiği, çok sayıda bordro tanığı olmasına rağmen resen tanık seçilerek dinlenilmediği, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı dönem bordrolardan, ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’ne iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.