YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15573
KARAR NO : 2013/4399
KARAR TARİHİ : 12.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı … Mermer İnşaat San Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Yerel Mahkeme, 2.199,55 TL temyiz harcı ve 1.647,95 TL bakiye karar ve ilam harcının yatırılmasına ilişkin muhtıra tebliğine rağmen davalı … Mermer İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz harcını yatırmadığı gerekçesiyle 21.5.2012 tarihli ek kararı ile davalı … Mermer İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi çerçevesinde eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. (H.G.K’nun 1.10.1969 gün ve 1969/2-47-719, 30.11.2005 gün ve 2005/5-634-680, 9.5.2007 gün ve 2007/12-278-249 Esas Karar sayılı kararları da aynı yöndedir.)
Somut olayda; bu gereklere uygun bir muhtıra çıkarılmadığı, 2.199,55 TL temyiz harcı yanında muhtıra konusu olması gerekmeyen 1.647,95 TL bakiye karar ve ilam harcının da muhtıraya yazıldığı, eksikliklerin mahkeme veznesine yatırılması gerektiği halde “dosyamıza yatırılması” denilerek muhtıra içeriğindeki eksikliklerin yatırılma mercii açıkça belirtilmediği, bu muhtıranın … Mermer İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekiline 24.4.2012 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıra gereğinin 7 günlük kesin süre içinde yerine getirilmemesi üzerine Yerel Mahkemece 21.5.2012 tarihli ek kararla davalı … Mermer İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği, davalı … Mermer İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilince bu kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; Mahkemece usulüne uygun olarak çıkartılmayan muhtıranın davalı … Mermer İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından kesin süre içerisinde yerine getirilmemesi nedeniyle 21.5.2012 tarihli temyiz dilekçesinin reddi kararı usul ve yasaya uygun olmayıp, davalı … Mermer İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin kararı süresinde temyiz ettiği kabul edilmekle; Mahkemenin 21.5.2012 tarih ve 2009/36-2012/101 E.K sayılı “temyiz dilekçesinin reddine” ilişkin kararı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/5. Maddesi uyarınca bozularak kaldırılmakla, asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmektedir.
Davalı … Mermer İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Vekilinin esas karar temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Davalı … Mermer İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yerel Mahkemenin davalı … Mermer İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 21.5.2012 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.