YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3808
KARAR NO : 2010/3450
KARAR TARİHİ : 29.03.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, … üyeliğinin iptali işleminin iptali ile 44 günlük … sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, Kurumca iptal edilen 15.11.1998 tarihinden sonraki isteğe bağlı … sigortalılığının geçerli olduğunun tesbiti ile iptale gerekçe gösterilen 16.11.1998-30.12.1998 tarihleri arasında 44 gün zorunlu SSK’lı çalışmaların iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı Kurumca 08.06.1998-26.03.2007 tarihleri arasında isteğe bağlı … sigortalısı olarak kabul edilip primleri düzenli ödenmiş, . Kurum tarafından ödenen bu primler itirazsız olarak alınmıştır. .Sonradan Kurumlar arası yazışmalar neticesinde davacının 16.11.1998-30.12.1998 tarihleri arasında zorunlu SSK’lı çalıştığının öğrenilmesi üzerine davalı Kurumca bu çalışmanın başladığı tarihten itibaren isteğe bağlı sigortalılık iptal edilmiştir. SSK kayıtlarında açıkça çalıştığı görülen ve dava konusu yapılan söz konusu 44 gün zorunlu SSK’lı çalışmaların fiilen yapılmadığına yönelik iddia dosya içindeki delillerle ispat edilmiş değildir. Her ne kadar davacının isteğe bağlı sigortalılığı döneminde SSK’lı olarak çalışması isteğe bağlı sigortalılığın sona erme nedeni ise de yerleşmiş içtihatlar karşısında davacı primlerini ödemeye devam ettiğinden isteğe bağlı sigortalılık iradesinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacının çakışan 44 günlük zorunlu SSK’lı hizmeti dışlanıp kalan dönemdeki isteğe bağlı sigortalılığınıngeçerli olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken Mahkemece 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığın iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabul,kısmen reddine,
Davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu 16/11/1998-30/12/1998 tarihleri arasındaki süre dışında 08/06/1998-26/03/2007 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ile aksi yöndeki davalı kurum işleminin iptaline, fazla talebin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan 26,20 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde iadesine,
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 79.00 TL yargılama giderinden 39,50 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.