YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11777
KARAR NO : 2011/9841
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, 1996-2005 yılları arasındaki kurumca kabul edilmeyen aralıklarda tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı dava dilekçesi ile 1996-2005 tarihleri arasında davalı kurumca kabul edilmeyen sürelerde tarım … sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, 30.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de 6111 Sayılı yapılandırma yasasından yararlandırılmasını istemiştir.
Mahkemece davacının 01.01.1996-31.03.2005 tarihleri arasında davalı kurumca kabul edilmeyen sürelerde tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yapılandırma Yasası’ndan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yaralandırılması hususunda bir talebinin olmadığı, bu nedenle dava edilmeyin bir konuda ıslah ile yapılandırma yasasından yaralandırılma talebinde bulunamayacağı kabul edilmelidir. Ancak davacının peşin maktu ıslah harcı yanında başvuru harcını da yatırarak talepte bulunması halinde ise bu durumun ek dava olarak değerlendirilmesi suretiyle talep hakkında bir karar verilmesi gerekir. Temyize konu dava dosyasında bunun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla Mahkemece davacının 6111 Sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemenin kabul şekli bakımından da söz konusu ıslahın maktu ıslah harcı yatırılmadan yapılmasına göre, usulüne uygun olmayan ıslaha değer verilip hüküm kurulması yanlış olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 8. satırının silinmesine yerine; ‘Davacının bu konuda dava açma hakkı saklı kalmak üzere 6111 sayılı Yasa’dan yaralanma hakkının saklı tutulmasına ilişkin istemin reddine’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.