YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9484
KARAR NO : 2011/9210
KARAR TARİHİ : 01.11.2011

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.08.2004-10.05.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 15.08.2004-10.05.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının   13/09/2004 – 06/05/2005 tarihleri arasında davalı … Boya … San. Tic Ltd.Şti nin … Bölge müdürlüğüne ait 1021223 .21 sicil sayılı işyerinde sürekli olarak çalıştığının ve bu süredeki çalışmalarını tamamının kurumu bildirilmediğinin tespiti ile 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, 1.100,00 TL avukatlık ücretini davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine ayrıca yargılama giderine dahil edilen 13,10 TL başvuru harcının da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda Kurum harçtan muaf olduğu halde 13,10 TL başvuru harcının yargılama giderleri içine katılarak davalı Kurumun harçla sorumlu tutulmuş olması  davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsil edilerek sadece davalı Kuruma verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek,yerine,
“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 13.09.2004 – 06.05.2005 tarihleri arasında davalı … Boya … San. Tic Ltd.Şti nin … Bölge müdürlüğüne ait 1021223 .21 sicil sayılı işyerinde sürekli olarak çalıştığını ve bu süredeki çalışmalarını tamamının kurumu bildirilmediğinin tespitine, fazla talebin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aynı Tarife gereğince 1.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan189,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 170,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 15,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13,10 TL harcın düşümüyle kalan 2,50 TL harcın davalı … Boya … San. Tic Ltd.Şti den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 26.20 TL. harç giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.