YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9716
KARAR NO : 2010/12024
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, malül sayılmasına ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, % 75 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının ilk başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanarak ödenmeyen alacaklarının faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 12.08.2004 tarihinden itibaren malüliyet aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.07.1999-07.11.2007 tarihleri arasında 8 yıl 4 ay 29 gün 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalısı olduğu, Yüksek Sağlık Kurulunun 23.12.2009 tarih ve 98/6633 sayılı kararı ile 12.08.2004 tarihi itibari ile çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin tespit edildiği ve 31.01.2006 tarihli dilekçe ile Kuruma başvurarak malüliyet aylığı bağlanmasını istediği, tahsis talep tarihi itibari ile Kuruma prim borcu bulunmadığı anlaşılmaktadır.
1479 sayılı Yasanın 29. Maddesinde malüllük aylığından yararlanmak için yazılı istekte bulunmak gerektiği, 31. maddesinde ise malüllük aylığının malüllüğün tespit edildiği tarihi takip eden aybaşından başlayacağı bildirilmiştir.
HUMK’nun 74.maddesi uyarınca hakim hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başkasına veya fazlasına hüküm veremez .Davacı dava dilekçesinde açıkça ilk başvuru tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istediği, ayrıca mahkemece verilen Yargıtay bozma kararına konu kararda da davacıya 31.01.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar veridiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğu da dikkate alındığında, mahkemece talep doğrultusunda davacının 31.01.2006 tarihinden itibaren malüliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak ve davalı yararına doğan usulü kazanılmış hak gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “12.08.2004” tarihinin silinerek, yerine “31.01.2006” tarihin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.