YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10135
KARAR NO : 2011/9598
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı,ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren 5.1.2011 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,davacının ilk prim kesintisinin kurum hesabına yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ve 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne davacının 1.9.1994-5.1.2011 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine ve 6111 sayılı Yasadan faydalanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 83. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. İki taraf da duruşmada hazır iseler ıslah sözlü olarak yapılabilir. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Ancak, davacı peşin harç yanında başvuru harcını da yatırarak yeni bir talep de bulunması hallerinde ise bir ek dava olarak nitelendirilme hali olayımız dışındadır.
Somut olayda davacının tarım … tescil tarihinin 5.1.2011 olduğu,pirim kesintilerinin 19.8.1994,4.5.1995,29.6.1999,8.5.2000 ve 2.5,2002 tarihlerinde yapıldığı,ziraat odası kaydının 27.8.2001 tarihinden itibaren devam ettiği,dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yararlandırılması konusunda bir talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Öncelikle davacının 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması yönündeki talebi dava dilekcesinde belirtilen bir istem olmayıp bu noktada dava konusu yapmadığından ve bu hususta ıslahla da talepte bulunamayacağından dolayı mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.Ayrıca mahkemenin kabul şekli bakımından söz konusu ıslahın maktu ıslah harcı yatırılmadan yapılmasına göre, usulüne uygun olmayan ıslaha değer verilip, hüküm kurulması da yanlış olmuştur.Bunların dışında davacının tespitine karar verilen tarım … sigortalılık süreleri bakımından pirim tevfikatlarının sürekli olmayıp kendisinden tevfikat yapılmayan dönemlerin uzun süreli olduğunun ve bu dönemlerde davacının 2926 sayılı yasanın 10.maddesinde belirtilen kayıtlarının bulunmadığının anlaşılmasına göre sadece 1.9.1994 -31.12.1995,1.7.1999-5.1.2011 tarihleri arasında tarım … sigortalılığının tespiti yerine yazılı şekilde tespit kararı verilmesi de yanlış olmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının 1.9.1994-5.1.2011 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine ayrıca 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.ve 2. bendinin tamamen silinmesine yerine
“1-Davacının 1.9.1994-31.12.1995 tarihleri ile 1.7.1999-5.1.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine”
“2- Dava konusu edilmeyen konuda ıslahla talepte bulunulması mümkün olmadığından davacının 6111 sayılı yapılandırma yasasından faydalanma hakkının saklı tutulması isteminin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.