YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1120
KARAR NO : 2022/7756
KARAR TARİHİ : 05.10.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin ve Değerinin Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle: ”yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, uzman orman bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak yörede 1995 yılında yapılıp kesinleşen 2/B uygulamasına ait harita ve tutanaklar yöntemince uygulanmamış, taşınmazın bu çalışmaya göre kesinleşen 2/B alanında kalıp kalmadığı duraksama yaratmayacak bir biçimde belirlenmemiş; 3402 sayılı Kanun’a 5831 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile eklenen Ek – 4. madde gereğince kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı ve yapılmışsa bu çalışmada ne gibi bir işleme konu olduğu araştırılmamış olduğu bu nedenle yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile kamulaştırmadan önce Hatay İli…., İlçesi …., Köyü ….,Mevkii 2640 parsel sayılı taşınmazda bulunan 65,00 metrekarelik tek katlı binanın davacıya aidiyetinin ve değerinin 6.500,00-TL olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu ….,Köyünde dava tarihinden sonra kadastro çalışması yapıldığı 2016 yılında 3402 sayılı Kanun’un Ek-4 maddesi gereğince güncelleme çalışması yapıldığı ve kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26. maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış, 27. maddesinde ise yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir. Bu nedenle Mahkemece tutanak düzenlenen taşınmaz hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde esas hakkında karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.