YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5865
KARAR NO : 2013/9606
KARAR TARİHİ : 13.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/07/2006 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı kuruma olan prim borçlarını 5458 Sayılı Yasa’ya göre 30.6.2006 tarihinde ödediğinden 1.7.2006 tarihinden tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.10.1972-29.3.1974, 23.4.1982-30.1.1987, 15.8.1989-31.12.1995 tarihleri arası 12 yıl 7 ay 24 gün hizmetinin olduğu, 17.6.1980 tarihinde 540,00 TL ödeme yaptığı, 31.12.1998 tarihinde bu sigortalılık sürelerine ait toplam 114,469,787 TL borcu olduğu, 5458 Sayılı Yasa’dan yararlanarak yapmış olduğu borcunu peşin ödeme talebine istinaden borcunun Temmuz/2006 tarihi itibarı ile 8.344,05 TL olduğu, bu borcun 925,00 TL’sini 20.6.2006 tarihinde ödediği, bakiye 7.419,00 TL borcun kaldığı, davacının 30.6.2006 tarihinde tahsis talebinde bulunması üzerine daha önce 1995/11 sayılı genelge uyarınca verdiği dilekçeye istinaden vergi kaydının bulunmadığı dönemlerdeki sigortalılığının iptal edilmesi neticesi 15 yıllık hizmet süresini doldurmadığı gerekçesi ile yaşlılık aylığı talebinin red edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının yaşlılık aylığı şartlarından olan prim borcu bulunmama şartına sahip olmadığı tartışılmadan mahkemece davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının prim borcu bulunduğundan yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.