YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1704
KARAR NO : 2013/9624
KARAR TARİHİ : 13.05.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 10/02/2000-30/01/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının hizmet tespitine yönelik olarak daha önce İzmir 2. İş Mahkemesinin 2008/275 Esas sayılı dosyasında … … … aleyhine dava açmış olduğu, açılan davada davacının davalı işverene ait işyerlerinde 13/10/2004-20/05/2005, 28/12/2005-15/02/2006 ve 22/05/2006-30/06/2006 tarihleri arasında çalıştığı ve bu çalışmaların tam ve eksiksiz olarak kuruma bildirildiğinden bahisle reddedildiği, red kararın kesinleştiği, dolayısıyla bu bölümler için davacının iddiasının kesin hüküm sebebi ile reddinin gerektiği, davacının bu bölüm dışında kalan çalışmalarını ve yaptığı çalışmanın kesintisiz olduğunu, usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı, davacının davalı işyerinde çalıştığı sürelerin davalı işveren tarafından SSK’na bildirildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 10/02/2000-31/08/2000 tarihleri arasında 171 gün 11154560 sicil numaralı ve … ünvanlı davalı işyerinden, 10/11/2000-30/11/2000 tarihleri arasında 21 gün 11173718 sicil numaralı ve … ünvanlı işyerinden, 20/02/2001-15/05/2001 tarihleri arasında 86 gün 11174777 ve … ünvanlı sicil numaralı işyerinden, 24/05/2001-30/06/2001 tarihleri arasında 38 gün 11171986 ve Tayfun Göçmen ünvanlı sicil numaralı işyerinden, 26/09/2001-31/10/2001 tarihleri arasında 35 gün 11172009 ve Tayfun Göçmen ünvanlı sicil numaralı işyerinden, 13/04/2002-17/07/2002 tarihleri arasında 95 gün 11196570 sicil numaralı ve … ünvanlı işyerinden, 18/03/2003-15/06/2003 tarihleri arasında 89 gün 11211656 sicil numaralı ve … ünvanlı işyerinden, 13/10/2004-20/05/2005 tarihleri arasında 219 gün 1241409 sicil numaralı ve … … … ünvanlı işyerinden, 28/12/2005-01/05/2006 tarihleri arasında 125 gün 1268607 sicil numaralı ve … … … ünvanlı işyerinden, 22/05/2006-30/06/2006 tarihleri arasında 40 gün 1268961 sicil numaralı ve … … … ünvanlı işyerinden, 16/11/2006-25/05/2007 tarihleri arasında 190 gün 1291311 sicil numaralı ve … ünvanlı işyerinden bildiriminin yapıldığı, davacının bildirimi yapılan dönemlere ait dönem bordrolarının bulunduğu, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının davasını kanıtlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tanıklarının davacının çalışmasını kısmen doğruladıkları açıktır. Ancak mahkemece davacı tanıklarının beyanları yeterli görülmüyor ise davanın kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek araştırma genişletilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Yapılacak iş, dava konusu edilen döneme ve davalı işyerine ait dönem bordrolarını getirtip davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit … bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının bildirimi yapılan dava dışı işyerlerine ve davalı işverene ait diğer işyerlerine ait dönem bordrolarını getirtip dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, davacının dava konusu edilen dönemde hangi işyerinde çalıştığını tespit etmek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.