YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5473
KARAR NO : 2013/6045
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm 30.01.2013 tarihinde temyiz eden Sosyal Güvenlik Kurumu vekiline tebliğ edilmiş temyiz ise 22.02.2013 tarihinde vuku bulmuştur. Bu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 01.06.1990 Tarih ve 1989/3 E ve 1990/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine,
2-Davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince: Dava 06.04.2004 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu Ömer Birman’ın ölümü nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacılardan …’ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı …’ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava niteliği itibarıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin olup, bu nitelikteki davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ve sonrasında haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için (TBK’nun 55. Maddesi ile getirilen düzenleme de dikkate alınarak) Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin değerinin rücu edilebilecek kısmının belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Bu bakımdan, davanın niteliği göz önünde tutularak öncelikle olayın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin belirlenmesi ve sonrasında hak sahiplerine iş kazası nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak, gelir bağlanmış ise, bildirilen miktarın, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda tazminattan indirilmesi, gelir bağlanmamış ise bu yön, hak sahibinin tazminat hakkını doğrudan etkileyeceğinden hak sahibine; gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumuna başvuruda bulunması giderek dava açılması için önel verilmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır.
Somut olayda zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu Silopi Asliye Hukuk İş Mahkemesinin kesinleşen ilamı ile tespit edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ne var ki davacılara gelir bağlanması için Kuruma başvuruda bulunulduğuna ve bunun sonucuna ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Yapılacak iş; davacılara iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için Kuruma müracaat etmeleri için önel verilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle hak sahiplerine ölüm geliri bağlanıp bağlanılmadığı, gelir bağlanmış ise bunun ilk peşin değerinin rücu edilebilecek kısmı araştırılmaksızın … şekilde maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalı … Belediye Başkanlığı’na iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.