YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7906
KARAR NO : 2010/8917
KARAR TARİHİ : 23.06.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 1727 parsel sayılı 231 m2 taşınmaz, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine davalının kullanımında olduğu yönünde şerh verilmiştir. Davacı, taşınmazın beyanlar hanesinde … şerhin hatalı olduğunu, taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığını bildirerek şerhin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, orman dışına çıkarılan taşınmazların satışına ilişkin henüz bir Yasa çıkmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen 2/B madde sahasında kalması nedeniyle Hazine adına tespit edilen taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde … şerhin değiştirilmesi istemine ilişkin kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2001 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 2924 Sayılı Yasanın 11/3. maddesine göre ”……muhdesat ile tasarruf edenlerin isimlerinin kadastro çalışmaları sırasında, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterileceği” ve “kadastro çalışmaları sonucunda belirlenen kişilerin, bu maddenin 4. fıkrasına göre gerçek hak sahibi olup olmadıkları hususunun ayrıca Orman Bakanlığınca tespit edileceği” yine 2924 Sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince çıkartılan yönetmeliğin 45. maddesine göre ”Hak sahipleri tespit komisyonu, beyanlar hanesinde ismi … kişilerin, hak sahipliği tanımı çerçevesinde, hak sahibi olup olmadıklarını tespit eder ve hak sahibi olarak tespit edilenleri, hak sahibi sicil defterine işler” hükmü bulunduğu, aynı yönetmeliğin 46. maddesinde, komisyonun hak sahibi olarak tanımlamadığı kişilerin itiraz ve dava haklarının düzenlendiği, bu nedenle açıklanan durumlara uymayan davanın dinlenme olanağının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.