YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16788
KARAR NO : 2013/20340
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1983-Eylül 1992 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın atiye bırakılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların hizmet tespiti istemleri atiye terk edildiğinden, davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş ve davalı Kurum lehine vekalet ücretine karar verilmemiştir.
Davacı taraf 27.05.2013 tarihli duruşmada hizmet tespitine ilişkin olarak açtığı davasını atiye terk ettiğini bildirmiş ve mahkemece davanın atiye bırakılması nedeniyle davanın atiye bırakılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın davasını atiye terk ettiğini bildirdiği duruşmada davalı Kurum vekili hazır bulunduğu halde davayı kendisinin takip edeceğini beyan etmemiştir. Yasada davanın atiye terkine ilişkin bir düzenleme bulunmayıp yapılan işlem davanın takipsiz bırakıldığının açıklanmasına ilişkindir. Davanın takipsiz bırakılması halinde yapılması gerekenler ise HUMK 409. maddesinde düzenlenmiş olup anılan madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda ise temyiz incelemesi tarihinde, davanın takipsiz bırakıldığı 27.05.2013 tarihinden itibaren yasada öngörülen üç aylık yenileme süresinin geçtiği ortadadır.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan davanın takipsiz bırakılmasından sonra temyiz incelemesi tarihine kadar üç aylık süre dolmuş olmasına rağmen davanın açılmamış sayılmasına ve davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek … şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi silinerek yerine,
“1-Açılan hizmet tespiti davasının taraflarca takip edilmediği ve yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirilmesinden sonra karar verilmesi nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.