YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11862
KARAR NO : 2012/15555
KARAR TARİHİ : 03.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, oniki aylık sendikal tazminat, dört aylık boşta geçen süre ücreti, kıdem, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı işveren davacı işçinin işe iade başvurusu üzerine kanuni süre içerisinde işe davet edildiğini, ancak davacının işe başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesinleşen işe iade kararı sonrasında davacının süresi içinde işverene başvurduğu, ancak işveren tarafından işe başlatılmadığı gerekçesi ile davacının kısmen kabulüne karar verilmiştir .
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava dilekçesinde faiz talep etmesine rağmen ıslah dilekçesinde faiz talebinin olmadığı gözetilmeden ıslah ile artırılan miktarlara 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 74 (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde faiz yürütülmesi, hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 bendinde yazılı “ -İhbar tazminatı yönünden 50,00 TL. nin 29.08.2007 tarihinden itibaren, 1.026,17 TL. nin ıslah tarihi olan 07.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte,
1-Sendikal tazminat yönünden 1.000,00 TL. nin 29.08.2007 tarihinden, 6.722,00 TL. nin ıslah tarihi olan 07.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte,
2- 4 aylık boşta geçen süre ücreti yönünden 500,00 TL. nin 29.08.2007 tarihinden, 1.650,28 TL. nin ıslah tarihi olan 07.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine
“İhbar tazminatı yönünden 50,00 TL. nin 29.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, 1.026,17 TL. nin ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sendikal tazminat yönünden 1.000,00 TL. nin 29.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, 6.722,00 TL. ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4 aylık boşta geçen süre ücreti yönünden 500,00 TL. nin 29.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, 1.650,28 TL. nin ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.