YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8623
KARAR NO : 2022/9930
KARAR TARİHİ : 06.10.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; örnek 13 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne yaptığı itirazın kaldırılması ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurularının süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçelerinin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 363/1. maddesine göre, istinaf yoluna başvuru süresi, ilk derece mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren on gündür.
Somut olayda, borçlu vekilince; 22/02/2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden kaydedilerek istinafa konu dosya içerisine gönderilen istinaf süre tutum dilekçesinde, her ne kadar aynı mahkemenin “2020/440 E.” dosya numarası yazılmış ise de anılan dilekçe içeriğinden talebin istinafa konu dosyaya ilişkin olduğu anlaşıldığı gibi mahkemenin 2020/440 E. sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesi sonucunda, dosyaların taraflarının birbiriyle ilgisinin bulunmadığı, karar tarihlerinin farklı olduğu görülmüş olup süre tutum dilekçesinde yazılı dosya numarasının maddi hataya müstenit olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Uyap’a kayıt tarihi, temyiz defterine kayıt ile aynı sonuçları doğuracağından, Uyap’a kayıt tarihinin temyiz tarihi olarak kabulü gerekir.
Borçlu vekilinin 16/02/2022 tarihinde tefhim edilen mahkeme kararına karşı anılan istinaf süre tutum dilekçesinin, 22/02/2022 tarihinde, UYAP sistemi üzerinden kaydedilerek gönderildiği anlaşılmış olup istinaf başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerekir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı gözetilerek, borçlunun istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönünden yapılacak olan inceleme neticesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile, … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 11/05/2022 tarih ve 2022/1520 E. – 2022/1120 K. nolu kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.