YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4438
KARAR NO : 2010/3122
KARAR TARİHİ : 22.03.2010

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 23.4.1996-23.8.2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK Başkanlığının tüm temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacının temyizine gelince; davacı, davalıya ait çorap fabrikası işyerinde ustabaşı olarak 23.04.1996-23.08.2004 tarihleri arasında geçen ve SGK(SSK)’na eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı işverene bildirilen süreler dışında 2.6.1997-30.5.1998 tarihleri arasında 55 gün, 1.6.1998-14.7.1998 tarihleri arasında 44 gün, 15.7.1998 -11.10.2000 tarihleri arasında 19 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda; davacının davalı işyerindeki çalışmaları 02…..1997-11.10.2000, 17.09.2001-23.08.2004 tarihleri arasında kısmi olarak bildirilmiştir. 08.09.1997 tarihli sigorta müfettişince düzenlenen işyeri durum tesbit tutanağında davacının işe girişinin 02…..1997 tarihi olduğu tespit edilmiş olup tutanakta davacı imzası bulnmaktadır.Yapılan imza incelemesinde 17.09.2001 ,13.05.2002 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olduğu belirlenmiştir.Gelen imzalı ücret bordrolarında genelde her ay 30 gün, bazı aylarda hafta sonları çıkarılarak 25-26 gün yazılı olduğu görülmektedir.İmzalı ücret bordrosu olmayan dönemler için dinlenen bordro tanıkları davacının işyerinde ustabaşıları olarak 1997 yılından 2004 yılı sonlarına kadar 2001 yılındaki ekonomik krizde verilen 1 yıllık ara haricinde sürekli çalıştığını belirtmişlerdir. Davacının SSK kayıtlarında tanıkların bahsettikleri dönem olan 11.10.2000-17.09.2001 tarihleri arasında davalı işyerinden hiç bildirim yapılmamıştır. Toplanan deliller ve davacının işyerindeki sıfatına göre 2001 yılındaki ekonomik kriz dönemindeki 1yıl kadar ara verilen dönem ile davacının başka bir işverene ait işyerinde çalıştığı 8.5.2001-28.6.2001 tarihleri arasındaki dönem dışında davacının sürekli çalıştığı açıktır. Bu durumda davacının 02…..1997-11.10.2000, 17.09.2001-23.08.2004 tarihleri arasında SSK’ya bildirilen günler dışında sürekli çalıştığının kabulü gerekirken yazılı düşüncelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. …/…
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle silinmesine, yerine;
“1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
Davacının davalı işyerinde 02…..1997-11.10.2000, 17.09.2001-23.08.2004 tarihleri arasında SSK’ya bildirilen günler dışında sürekli çalıştığının tesbitine,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
22.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.