YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2367
KARAR NO : 2022/7081
KARAR TARİHİ : 18.10.2022

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.02.2018 tarih ve 2017/276 E. – 2018/52 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/537 E.- 2020/1025 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının faaliyetlerini Komili (1878), … (1914), Kırlangıç (1953) markaları ile yürüttüğünü, Türkiye’nin önde gelen firmalarından ve sektöründe lider olduğunu, 1878 yılında temelleri atılan “KOMİLİ” markasının Türk Patent nezdinde tanınmış marka olduğunu, davacının tanınmışlık vasfı olan “KOMİLİ” esas unsurlu bir çok markasının tescilli bulunduğunu, KOMİLİ markasının, zeytinyağı ve bağlantılı ürünler ile özdeşleştiğini, davacının, davalının 16. sınıfta yer alan “Kağıttan mamul tuvalet kağıdı, kağıt havlu, kağıt peçete, kağıt mendil” ürünleri için 04.12.2015 tarihinde yaptığı 2015/99618 sayılı “KOMİLİ YUVAM PROFESYONEL” ibareli marka başvurusuna davacının tanınmış “KOMİLİ” markası ile aynı olduğu ve markanın farklı mallar üzerinde tescili halinde davacının markasının ayırt ediciliğinin zarar göreceği, haksız yarar sağlanacağı gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi uyarınca itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul olunduğunu ve başvurunun reddedildiğini, buna karşın davalının ret kararının kaldırılması istemiyle gerçekleştirdiği itirazın YİDK tarafından 2017-M-4283 sayılı kararla kabul edildiğini ve ret kararının kaldırıldığını, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, YİDK tarafından davalı tarafından yapılan marka başvurularına ayniyet derecesinde benzer önceki tarihli marka başvurularının hükümsüzlüğüne karar verildiği Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/307 esas ve 2016/279 karar sayılı kararının dikkate alınmadığını, ayrıca davalının “KOMİLİ KLASİK”, “KOMİLİ KONFOR” ve “KOMİLİ” ibareli 16. sınıf ürünleri içeren 2011/58410, 2011/58411, 2011/58409 sayılı markalarının Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/307 esas sayılı dosyasında tesis edilen karar ile hükümsüz kılındığını, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalinİ ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davacının markalarının sadece zeytinyağları ürününü içerdiğini, davacının halefi ilkesi gereği markaların devrine ilişkin sözleşmedeki ürün listeleri ve içerik ile bağlı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, zira temizlik maddeleri ile ilgili markaların ilk sahibi tarafından davalı ile aynı grup içerisinde olan Komili Teknik Hizmetleri ve Sanayi A.Ş.’ye geçtiğini, davacıya devredilen markaların sadece yağ ürünlerini içerdiğini, başvurunun 16. sınıf için tescilinin davacının markalarının tanınmışlığında haksız yarar sağlamasının veya onun itibar ve ayırt edici karakterini zedelemesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/307 esas ve 2016/279 karar sayılı kararının Yargıtay incelemesinde olduğunu, dolayısıyla davalının anılan davaya konu 2011/58409, 2011/58410 ve 2011/58411, 2010/84952 sayılı marka ve başvurularının tescillerinin varlığının gözetilmesinin gerektiğini, davacının iddialarının haksızlığını ortaya koyan Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/440 esas, 2016/40 karar sayılı kararının Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, davalının davacının markalarından yararlanma, onları zarara uğratma gibi bir kastının olmadığını, ayırıcı tüm işaretlerin kullanıldığını, sunulan uzman görüşlerinin de savunmalarını desteklediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; “komili” ibareli marka, ilk olarak 1968 yılında Necmi Komili tarafından, zeytin, zeytinyağı, yağ, sabun, gliserin, sabun tozu, deterjan ve temizlik ürünlerini içerecek biçimde marka tescillerine konu edildiği, sonra 1979 yılında bu markalar Necmi Komili ‘nin ortağı olduğu Komili Yağ Sabun Gliserin San. ve Tic. A.Ş.’ye devredildiği, 1991 yılında anılan şirket tarafından yapılan devir ile Komili Ev İhtiyaç Maddeleri Tic. A.Ş.’ye devir olunduğu, Komili Ev İhtiyaç Maddeleri Tic. A.Ş.’nin unvanı sonradan Unikom Gıda San. ve Tic. A.Ş. olduğu, marka sahibi olan son şirket Unikom Gıda San. ve Tic. A.Ş. markalardan sabun, deterjan ve sair temizlik maddelerine ilişkin olan markaları 1996 yılında davalı (Ülker grubundaki) Komili Teknik Hizmetler ve San. A.Ş.’ye devir edildiği, marka sahibi Unikom Gıda San. ve Tic. A.Ş. yağ emtiasına ilişkin olan markaları da 2003 yılında davacının selefi Unilever San. ve Tic. Türk A.Ş.’ye devir ettiği, yağ emtiasına ilişkin olan markaların sahibi olan Unilever San. ve Tic. Türk A.Ş. bu markaları 2008 yılında davacı Ana Gıda İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. A.Ş.’ye devrettiği, davacının unvanının yargılama sırasında katılma yoluyla şirket birleşmesi yoluyla değiştiği, davacının yağ emtiasını içeren “KOMİLİ” ibareli markaları devraldığında, sabun, deterjan ve sair temizlik maddelerine ve ayrıca zeytin ürünlerine ilişkin “KOMİLİ” ibareli markaların varlığından ve bunların başka firmalar üzerine tescilli bulunduğundan ve bu markaların kullanıldığından haberdar olduğu, davacının markalarının “KOMİLİ” esas ve ayırt edici unsurlu olduğu, davalının marka tescil başvurusunun konusu olan işaretin de “KOMİLİ YUVAM PROFESYONEL” ibareli olduğu, her iki işaretin asıl ve ayırt edici unsurları itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunduklarını, ancak başvuru konusu işaretin kapsamında yer alan “Kağıttan mamul tuvalet kağıdı, kağıt havlu, kağıt peçete, kağıt mendil” ürünlerinin, davacının, davalıdan daha eski tarihli olan markalarının kapsamında bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05.12.2017 gün ve 2016/5300 esas, 2017/6915 karar sayılı kararı kapsamı gözetildiğinde, davacının önceki tarihli yağ ürünlerini içeren markalarının tanınmışlığına dayanarak, aynı işaretin sonraki tarihli 3, 5 ve 16.sınflardaki temizlik amaçlı ürünlerin tesciline engel olamayacağını, nitekim davalının da “KOMİLİ KLASİK”, “KOMİLİ KONFOR” ve “KOMİLİ” ibareli 16.sınıftaki “Kağıttan mamul tuvalet kağıdı, kağıt havlu, kağıt peçete, kağıt mendil” ürünlerini içeren 2011/58410, 2011/58411, 2011/58409 sayılı markaları Türk Patent nezdinde tescilli ettirdiğinden 16. sınıf ürünler bakımından KOMİLİ ibareli markanın kullanım önceliğinin davalı şirkete ait olduğu, davacının iltibas vakıasına dayanarak davalının başvurusunu engelleme olanağı bulunmadığı, davacının 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi uyarınca da davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu ibare ile davacının mesnet markalarının asıl ve ayırt edici unsurları itibariyle, görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunduklarını, ancak başvuru konusu işaretin kapsamında bulunan “Kağıttan mamul tuvalet kağıdı, kağıt havlu, kağıt peçete, kağıt mendil” ürünlerinin, davacının, davalıdan daha eski tarihli olan, markalarının kapsamında bulunmadığı, davacının önceki tarihli yağ ürünlerini içeren markalarının tanınmışlığına dayanarak, aynı işaretin sonraki tarihli 16. sınıflardaki temizlik amaçlı ürünlerin tesciline engel olamayacağı, davalı şirketin “KOMİLİ KLASİK”, “KOMİLİ KONFOR” ve “KOMİLİ” ibareli 16. sınıftaki “Kağıttan mamul tuvalet kağıdı, kağıt havlu, kağıt peçete, kağıt mendil” ürünlerini içeren 2011/58410, 2011/58411, 2011/58409 sayılı markalarını tescilli ettirdiği, 16. sınıf ürünler bakımından “KOMİLİ” ibareli markanın kullanım önceliğinin davalı şirkete ait olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.