YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3458
KARAR NO : 2012/24024
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çiftlikte hayvan bakıcılığı, yonca tarlasında çalışma ve bazen de kum ocağında çalıştırılmak üzere işe başladığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı yanında, yıllık izin, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun kapsamında olmadığını, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, diğer taleplerin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı ve iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, bilirkişi raporu ile tespit edilen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı Kanun’un 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı düzenlenmiştir. Diğer taraftan, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.
Dosya içeriğine göre, davacının çalıştığı yer 4857 sayılı Kanun’un 4/b maddesi kapsamındaki tarım işyerlerinden olup, delil durumuna göre davacının hayvan çiftliği ve kesimhanesinde sürekli çalışması söz konusudur. Tanık anlatımları değerlendirildiğinde, davacının ihtiyaç duyulduğunda nadiren işverene ait kum ocağında çalıştırılmış olması sonuca etkili değildir. Olayda iş mahkemeleri görevli değildir. Mahkemece genel mahkemeler görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.