YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14950
KARAR NO : 2013/20246
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, 20/05/1986 -08/07/1987 tarihleri arasında isteğe bağlı …’lu sayılmasına ve bu sürelerin … sigortalılığına eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 20.5.1986-8.7.1987 tarihleri arasında … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1987 yılında kayda alınan giriş bildirgesi ile vergi kaydına göre 20.5.1986 tarihinden itibaren esnaf … tescilinin yapıldığı, davacının 20.5.1986-26.6.1986, 8.7.1987-23.8.1991 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, 20.5.1986-23.8.1991 arihleri arasına ait tüm primlerini 1990-1996 yıllarında ödediği, Kurumca vergi kaydının bulunmadığı 26.6.1986- 8.7.1987 tarihleri arası sigortalılığının iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacının davalı Kurumca iptal edilen sigortalılık süresi 26.6.1986- 8.7.1987 tarihleri arası olup 20.5.1986- 26.6.1986 tarihleri arası Kurumca zaten sigortalı kabul edildiğinden bu dönem yönünden davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacının 26.6.1986- 8.7.1987 tarihleri arasında kurumca sigotalı sayılması nedeniyle bu süreler yönünden dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu dönem yönünden hükümde … olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K’nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 1., 3.,4. fıkrası silinerek yerine,
“Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı, … oğlu, 15.08.1963 … doğumlu …’un primleri ödenmiş 26.06.1986 – 08.07.1987 tarihleri arası döneme ilişkin … sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine ve iş bu sürenin … sigortalılık süresine eklenmesine, aksi yöndeki Kurum kararının iptaline,
Davacının 20.5.1986- 26.6.1986 tarihleri arasında Kurumca sigotalı sayılması nedeniyle dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığından bu dönem yönünden davanın reddine.
Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen; 1.200,00 TL vekillik ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 1.200,00 TL vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan; 21,00 TL giderin 10,50 TL’sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.