YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4690
KARAR NO : 2013/11037
KARAR TARİHİ : 28.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden … maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan … İnş.Taah.San.Ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti takdiri sırasında maddi tazminata ilişkin vekalet ücretinin manevi, manevi tazminat ilişkin vekalet ücretinin ise maddi olarak yazımının mahallen düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğunun belli bulunmasına, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalı … İnş…Ltd Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 02.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 36,00 oranında sürekli iş göremezliği uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında Yerel Mahkemenin manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Maddi tazminata gelince; Tazminatın hesabına esas alınan ücretin belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir.
Yerel Mahkemenin 29.12.2012 günlü hesap bilirkişi raporunda sigortalının asgari ücretin 2,87 katı düzeyindeki ücretle çalıştığının kabulü ile zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır.
İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur, gerçek ücret ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olup, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret değildir. Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri bu doğrultudadır.
Somut olayda, davacının iş makinesi operatörü olduğu ve 1.100,00-TL aylık ücret ile çalıştığına ilişkin beyanına değer verilerek tazminatın hesaplanması yoluna gidilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Vasıflı işçinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve genel yaşam deneyimlerine aykırı olduğu Dairemizin yerleşmiş görüşlerinde ise de, bunun ispatının gerektiği açıktır. Somut olayda, davacı işçinin kendi beyanı dışında vasıflı işçi (iş makinesi operatörü) olduğu ve aylık 1.100,00_TL ücret ile çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının vasıflı işçi olduğunun ve asgari ücretin üzerinde kazanç elde ettiğinin kabulünün hatalı olduğu ortadadır.
Yapılacak iş; öncelikle davacının iş yerinde yaptığı işin ne olduğu, giderek vasıflı işçi olup olmadığı araştırılarak, vasıflı işçi olduğu sonucuna varılırsa, mesleki kıdemi, eğitim durumu, yaşı belirtilmek suretiyle ilgili meslek kuruluşundan bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sorulmak, benzer işyerlerinde çalışan ve emsal işi yapanların ücretlerini araştırılmak suretiyle, işçinin gerçek ücretini belirlendikten sonra tazminatın hesabını yaptırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı … İnşaat…Ltd Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … İnş.Taah.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’ne iadesine, 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.