YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14922
KARAR NO : 2013/4195
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerlerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Davalı işverenin işçilik haklarına yönelik temyizi yönünden;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa’nın 2. maddesi uyarınca 01.01.2009 tarihinden sonra, anılan yasanın 427.maddesindeki kesinlik sınırı, 1.400,00 TL’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar toplam 840,56TL’nin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı işveren vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalıların hizmet tespitine yönelik temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı işverenlerin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
3-Dava, davacının davalılara ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı … harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının A2 ve A3 numaralı bentlerinin silinerek, yerine “A2-Davacı tarafından yapılan toplam 799,50TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 687,00TL’sinin davalı şirket ve SGK’dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
A3-Alınması gereken 15,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,24 TL harcın düşümüyle kalan 12,36 TL harcın davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3,24 TL nisbi harç ile 3,24 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6,48 TL harç giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasının C2 ve C3 numaralı bentlerinin silinerek,yerine “C2-Davacı tarafından yapılan toplam 12,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 10,00TL’sinin davalı … ve SGK’dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
C3-Alınması gereken 15,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12,20 TL harcın düşümüyle kalan 3,40 TL harcın davalı …’tan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12,20 TL nisbi harç ile 12,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 24,40 TL harç giderinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda … temyiz harcının temyiz eden davalılardan Özalp Turizm Otelcilik İnşaat San. ve Tic. Ltd Şti’ne yükletilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.