YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12257
KARAR NO : 2010/3496
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, … kazası sonucu maluliyetinden … maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 8.662.67 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.03.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar vekili Avukat … … ile karşı taraf vekili Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Hüküm, … Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı … Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise … Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm 16.07.2009 tarihinde davalılar vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş davalılardan Grupaj Servis Uluslararası Nakliye ve Tic Ltd Şirketinin temyizi ise 05.08.2009 tarihinde vukubulmuştur. Bu duruma göre davada temyiz eden davalılardan … bakımından 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davalı …’nin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine,
2-Davalı …’nin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine ve özellikle dosyadaki bilgi ve belgelerle tanık anlatımlarından her iki davalının aynı işyerinde davacıyı birlikte çalıştırdıklarının anlaşılmasına göre davalı … vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene, davacı yararına takdir edilen 750.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 30.03.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacının … işçisi olduğu işe giriş bildirgesi ve SSK kayıtlarıyla anlaşılmaktadır. Her iki şirketin aynı mahalde olması …’nin olayda sorumlu tutulması için yeterli değildir.
Davacının … bünyesinde çalıştığı … emri kısmi ücret bordroları vs. gibi belgelerle ispatlanmadığı sürece bu şirket hakkındaki davanın reddi gerekirken, sorumlulugu yoluna giden çoğunluk görüşüne katılmadığımı saygıyla arz ederim. 30.03.2010