YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2902
KARAR NO : 2010/5225
KARAR TARİHİ : 04.05.2010

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, murisinin … kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2 maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın bozmaya uygun olmasına temyizin kapsam ve nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 28.08.2006 tarihinde meydana gelen … kazasında ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, fazla istemlerin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı avukatınca temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece hak sahiplerinin maddi tazminatlarının belirlenmesi ve manevi tazminatların takdiri dosya kapsamına uygun olup doğrudur. Ancak davacı baba …’nın geliri olduğundan bahisle tazminat hesabı yapılmadığına göre maddi tazminat isteminin reddi ile davalı yararına avukatlık ücreti takdiri gerektiğine ilişkin Yargıtay ilamına uyulmasına karar verildiği ve bu doğrultuda davacı …’nın maddi tazminat istemi de reddolunduğu halde, davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 6. bendine “Davacı …’nın maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 1.000,00-TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.