YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4153
KARAR NO : 2013/11032
KARAR TARİHİ : 28.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden … maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan … Sigorta A.Ş, …, … ve … vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, temyiz eden davalılar …, … ve …’nun tüm, davalı … AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 25.07.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 10,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılardan …, … San Tic AŞ, … … Sigorta AŞ ile …….AŞ’ne yönelik davanın reddine, maddi ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile maddi tazminatın davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den, manevi tazminatın ise davalılar … ve …’dan tahsiline karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin maddi ve manevi tazminatın belirlenmesi ile bu tazminatlardan hangi davalıların sorumlu olacağına ilişkin değerlendirmesi isabetlidir. Ne var ki davalı … AŞ’nin zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenlediği, manevi tazminatın bu poliçe kapsamında bulunmadığından manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde, hüküm altına alınan manevi tazminat üzerinden davacı yararına hesaplanan avukatlık ücretinden davalı … AŞ’nin de sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. Bendinde yazılı bulunun “Davacı yararına yürürlükte bulunan Av ücret tarifesine göre 1.266,12 TL maddi tazminat için ve 2.250,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.516,12 TL vekalet ücretinin aleyhine hüküm kurulan davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin tümüyle silinerek yerine;
“Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 1.266,12-TL avukatlık ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 2.250,00-TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’dan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.