YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2059
KARAR NO : 2022/6280
KARAR TARİHİ : 26.09.2022

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.02.2019 tarih ve 2017/490 E. – 2019/29 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/650 E- 2020/1110 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının KARTAL ibareli 38. sınıfta tescilli bir çok markasının olduğunu, davaya konu olan 38. sınıfta 2016/97786 sayı ile başvurusu yapılan “HABER KARTALI” ibaresinin ilanına itiraz yapıldığını, ancak bu itirazın YİDK tarafından red edildiğini, bunun doğru olmadığını, müvekkilinin televizyon yayıncılığı üzerine uzun yıllardır çalışmalar yaptığını, bu alanda profesyonel şekilde çalışmalarını sürdürmek için Beşiktaş Televizyon Yayıncılık A.Ş.’yi 2004 yılında kurduğunu, BJK TV’nin ulusal tüm yayın portallarında izleyicilere ulaştığını, davalının “Haber Kartalı”markasının tescillenmesi halinde ortalama tüketicinin bu markayı BJK TV ve dolayısıyla Beşiktaş Jimnastik Kulübü ile ilişkilendireceğini, zira davalının “haber kartalı” adı altında sosyal medya hesapları üzerinden sadece müvekkili adına haberler paylaştığını, müvekkilinin marka haklarından kötü niyetli ve haksız gelir elde ettiğini, davalı tarafından yapılan başvurunun kötü niyetli olduğunu, taraf markaların görsel, biçimsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu, çağrıştırma ihtimalinin de bulunacağını belirterek, TPMK YİDK’nın 20.11.2017 tarih ve 2017-M-9913 sayılı kararının iptalini, 2016/97786 sayılı HABER KARTALI ibareli markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı gerçek kişi ise usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davacının “KARTAL” VE “KARTAL YUVASI” ibareli tescilli markaları ile başvuru konusu markanın arasında iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş ortalama tüketiciler tarafından farklı bir marka olduğunun algılanamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında taraf markalarının idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı, işletmesel kökenlerinin aynı olduğu konusunda bir yanılgı yaşayabileceği bu açıdan 556 sayılı KHK’nın 8/1 maddesindeki koşullar oluştuğu, diğer yönden davacı tarafın markasının tanınmış olduğu, davalı taraf başvurusu dolayısıyla bu tanınmışlıktan haksız yararlanma davacının markasının itibarına zarar verme ve ayırt edici karakterini zedeleme ihtimalinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Türk Patent’in 2017-M-9913 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının “şekil+HABER KARTALI” ibareli başvurusu ile davacının itirazına mesnet “KARTAL YUVASI” ve “KARTAL” ibareli tescilli markaları arasında, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesindeki iltibasın oluştuğu, her ne kadar davacı vekilinin markanın iptali yönünde talebi bulunsa da, istinafa gelen taraf itibariyle bu hususun değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK’dan alınmasına, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.