YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13824
KARAR NO : 2012/6423
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İşyerinde Toplu İş Sözleşmesi imzalayan sendikaya üye olduğunu ve iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece feshin geçerli ve haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir. Davacının sendikal nedenle işten çıkartılmadığına karar veren mahkeme sendikal tazminata hükmetmemiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacının, yapılan görev değişikliğini yazılı olarak kabul ettiği ve yaklaşık üç ay bekçi olarak çalıştığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Böylece, çalışma koşulları tarafların anlaşması ile değiştirilmiş bulunmaktadır.
Davacı, bekçilik görevini yerine getirirken, daha önceki görevinde olduğu gibi cumartesi günleri çalışmak zorunda olmadığını ileri sürmüştür.
Dosya içeriğine göre, davacının haftalık çalışma süresi cumartesi hariç 40 saat olup, cumartesi günü 2,5 saat çalışma yükümlülüğü bulunmakta ise de davacıdan 42,5 saati aşan çalışması istendiğinden ve fazla mesai için usulüne uygun onayın davacıdan alınmadığı anlaşıldığından davacının devamsızlığı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2-g maddesi kapsamına girmemektedir. Ne var ki, davacının çalışmak zorunda olduğu süre için devamsızlık yapması, ayrıca hafta içinde de bir gün işe gelmemesi dikkate alındığında feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Bu durumda, davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 05.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.