YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/270
KARAR NO : 2012/27080
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, prim ücreti, resmi tatil ücreti, yemek ücreti, özel hayat ve sağlık sigortası alacağı ile giyim yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 09.03.1998-21.12.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde tıbbi mümessil olarak çalıştığını, müvekkilinin açtığı işe iade davasının kabul edildiğini, temyiz üzerine kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, yıllık özel hayat sağlık sigortası, yemek parası yardımı ve yol parası yardımı yapıldığını, yılda iki kez giyim yardımı yapıldığını, giyim yardımı bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin çalıştırılmadığı dönemde yemek ücretlerinin ödenmediğini, davalı işyerinin yılda dört kez ödenen prim alacaklarının ödenmediğini, müvekkiline alacaklarına karşılık davalı şirket tarafından ödemelerin eksik yapıldığını belirterek, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı, boşta geçen sürelere ilişkin dört aylık ücret alacağı farkı, yılık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, prim ücreti, resim tatil günleri alacağı, yemek ücreti, özel hayat ve sağlık sigortası alacağı ve giyim yardımı alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının alacaklarının eksiksiz ödendiğini ve müvekkili şirketin ibra edildiğini, işe iade sonrasında kıdem tazminatı fark ödemesinde 11.02.2008 tarihindeki kıdem tazminatı tavanının esas alındığını, yine Nisan 2007 de yapılan %5,7 ücret zammının dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, Mart 2007’de hakettiği yeni dönem izin hakkının ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı emsal işçilere %15 zam verildiğini ileri sürmüş ve işyeri kayıtlarına dayanmıştır. Davalı işverenin gönderdiği belgeler mahkemece istenen evraklar değildir. Bu nedenle davalıya süre verilerek emsal işçi bordrolarını sunması aksi halde davacı iddialarının doğru olduğunun kabul edileceğinin ihtar edilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Yıllık izin alacağı konusunda, davacının ihtirazi kayıtsız imzaladığı ibraname ekindeki tabloya ve ibranameye göre bakiye izin alacağı miktarının belirlendiği, bu tespite göre davacıya yıllık izin ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır. İşe iade sonrasında davacının işe başlatılmaması üzerine hak kazandığı bakiye yıllık izin ücreti olarakta davacının işe başlatılmama tarihindeki araştırma sonucu belirlenecek ücrete göre değerlendirme yapılması gereklidir.
Yemek ücreti konusunda hesaplamanın ne şekilde yapıldığının belli olmadığı anlaşılmaktadır. Yemek ücretinin araştırma yapılarak tespiti gereklidir. Bu nedenlerle eksik inceleme neticesinde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.