YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22044
KARAR NO : 2013/6942
KARAR TARİHİ : 08.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, iş kazası soncu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalı … Akaryakıt İnşaat Hayvan Ürünleri Maden Temizlik Özel Güvenlik Taşımacılık Taahhüt İthalet İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. Tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı … Akaryakıt İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı …’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararları ile çalışamadığı günler için ücret fark alacağı ve tedavi giderlerinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 131,32 TL ücret fark alacağı, 850,00 TL tedavi gideri alacağı, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren, bakiye 18.945,46 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesi ile ücret fark alacağı olarak 500,00 TL, tedavi gideri alacağı olarak 2.000,00 TL talep edilmiş, mahkemece bu istemler hakkında kısmen kabul kararı verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar bu yönden usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı … vekili kararı bu yönüyle açıkça temyiz etmiş, davalı … Akaryakıt İnş. Taah. Ltd. Şti. vekili bu yönü açıkça temyiz nedeni olarak ileri sürmemiştir.
O halde … vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinden sonra gelmek üzere;
“ 8- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ücret fark alacağı için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2. maddesi ve ikinci kısım ikinci bölümü gereğince 368,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tedavi gideri alacağı için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2. maddesi ve ikinci kısım ikinci bölümü gereğince 400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.