YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4201
KARAR NO : 2012/6625
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili tarafından verilen 13.02.2012 tarihli dilekçede, Dairemizin 24.10.2011 tarih, 2011/11360 esas ve 2011/3270 karar sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek, anılan kararın düzeltilmesi, bozma ilamının sonuç kısmında yer alan “davalıya iadesine “ şeklindeki ifadenin “Ulaşım A.Ş.’deki işe iadesine” şeklinde düzeltilmesi talep olunmuştur. Davacı vekilinin dilekçesi ve ekindeki evrakla birlikte dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekilinin maddi hata kapsamındaki talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Ancak; maddi hata bulunduğu gerekçesiyle tekrar dairemize gelmiş olan dosyanın incelenmesinde temyiz üzerine yerel mahkemece verilen kararın bozularak ortadan kaldırılıp yerine 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca hüküm kurulurken dairemizce oluşturulan gerekçeye göre, davacının alt işveren … Hizmetleri Ltd.Şti.’ye iadesine, işe başlatmama durumunda mali sonuçlardan davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken zuhulen “işverene iadesine” şeklinde eksik hüküm kurulduğu, maddi hata kapsamında olan bu hususun her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan dairemizce oluşturulan hükmün aşağıda yazılı şekilde DÜZELTİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce oluşturulan hükmün 2 nolu bendindeki “İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ İŞE İADESİNE, “ 3 nolu bendindeki “Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin yedi aylık ücreti olarak belirlenmesine” ve dört nolu bendindeki “Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine 2 nolu bent olarak “İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ DAVALI … Hizmetleri Ltd. Şti.’ne AİT İŞYERİNDEKİ İŞİNE İADESİNE, 3 nolu bent olarak “Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak yedi aylık ücreti olarak belirlenmesine,” 4 nolu bent olarak “Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.