YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8449
KARAR NO : 2012/28404
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal … ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıya ait işyerinde 18.04.2004 tarihinden … sözleşmesinin davalı yanca haksız olarak feshedildiği ….10.2008 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, haksız şekilde ve bildirim sürelerine uyulmaksızın işine son verildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının … sözleşmesinin devamsızlık yapması nedeniyle 09.10.2008 tarihinde fesh edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının … sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında … sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle fesh edilip edilmediği noktasında uyuşmazlık vardır.
Davalı, … sözleşmesinin davacının 3, 7, 8, 9.10.2008 tarihlerinde devamsızlık yapması nedeniyle haklı nedenle fesh edildiğini savunmuştur. Aynı tarihlerde … sözleşmesi fesh edilen ve yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ile davacının 07.10.2008 tarihinde gönderdiği ihtarnamede … sözleşmesinin ….10.2008 tarihinde fesh edildiğini belirtmiş olması karşısında devamsızlık tutanaklarının davacının ihtarnamesinden sonraki tarihlere ilişkin olduğu anlaşılmakla … sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak fesh edildiği kanaatine varılmış olup kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.
2- Davacı fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de mahkemece tahakkuk bulunmayan imzaya itiraz edilen bordrolar dikkate alınarak davacının fazla mesai ücret alacağının olmadığı belirtilip alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının bordrolardaki imzaya itiraz etmiş olduğu dikkate alınarak imza incelemesi yapılmalı, imzaların davacıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde şimdiki gibi fazla mesai ücret alacağı talebinin reddine, imza davacıya ait değil ise bilirkişi raporundaki hesaplama dosya içeriği ile birlikte değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai ücret alacağı hususunda hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.