YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16548
KARAR NO : 2013/4372
KARAR TARİHİ : 11.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisi davalılardan işverene ait işyerinde Haziran 1997-27/02/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıların murisi …’in Haziran 1997 tarihinden vefat tarihi olan 27/02/2006 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne davacıların murisi …’in davalının işletmecisi olduğu Çağrı Kasetçilik isimli işyerinde; 06/08/2003-25/11/2004 tarihleri arasında 469 Gün, 26/03/2005-02/06/2005 tarihleri arasında 66 gün, 16/08/2005-22/12/2005 tarihleri arasında 126 gün olmak üzere toplam 661 gün Çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren adına kayıtlı bir işyerinin bulunmadığı, davacıların murisi …’in dava konusu edilen dönemde 20/11/2000-01/02/2001 tarihleri arasında 101 gün 11050409 sicil numaralı … ünvanlı işyerinden, 26/11/2004-25/03/2005 tarihleri arasında 120 gün 1068586 sicil numaralı … ünvanlı işyerinden, 2005/6. ay-15/08/2005 tarihleri arasında 73 gün 1071557 sicil numaralı … ünvanlı işyerinden, 23/12/2005-2006/2. ay tarihleri arasında 67 gün 1074853 sicil numaralı işyerinden bildiriminin yapıldığı, davalı işverenin davacıların murisi …’in babası olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı işverenin davacıların murisi …’in babası olduğunun anlaşılmasına göre bir babanın kendi oğlunu sigortasız çalıştırması hayatın olağan akışına aykırıdır. Ayrıca dava konusu edilen dönemde davacıların murisinin dava dışı başka işyerlerinden bildirimleri vardır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddi gerekirken … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden …’e iadesine
11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.