YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23451
KARAR NO : 2013/4405
KARAR TARİHİ : 12.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 5.5.1993 – 2.1.2002 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde … şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 1.5.1993 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının davalı işverene ait 75617 sicil no’lu işyerinde 1.5.1993 – 2.1.2002 tarihleri arasındaki çalışmasının kısmi ve kesintili olarak bildirildiği, davacının bu tarih aralığında 5 parça halinde toplam 64 gün başka yerde de çalışmasının görüldüğü anlaşılmaktadır.
Somut olayda; 1998/3. dönemden önceki dönem bordrolarının dosya içerisinde olmadığı, dinlenen tanıkların da bu döneme ilişkin bilgisinin olmadığı, Mahkeme kararına dayanak teşkil eden Bilirkişi Raporunda, işe giriş bildirgesi verilmesi ve çalışmaların kısmi olarak bildirilmesi karşısında hüküm altına alınan tarih aralığında çalışmaların gerçek olduğu şeklinde varsayıma dayalı görüş bildirildiği, davalı kooperatife ait tüm defter ve kayıtların getirtilip incelenmediği, davacının kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmasının olup olmadığının araştırılmadığı görülmüştür.
Yapılacak iş, davacının kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmasının olup olmadığını araştırmak, davalı kooperatifin ihtilaflı döneme ilişkin tüm defter ve kayıtları ile ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı …’ne iadesine, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.