YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14595
KARAR NO : 2012/5033
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, adına kayıtlı bulunan … plakalı otobüsünün satımı konusunda davalı ile anlaşıp sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca 1.500-TL ve 2.000-TL bedelli iki adet bonoyu davalının kendisine verdiğini ve yaklaşık bir yıldır otobüsünü davalının kullandığını, ancak bono bedellerini ödemediğini, bu nedenle kendisinin Ankara 32. İcra Müdürlüğü’ nde icra takibi başlattığını, davalının bonoları iadesi karşılığında kendisine oto satım mukavelesini geri vereceğini söylemesi üzerine bonoları davalıya verdiğini, ancak davalının mukavele aslını kendisine vermediğini, bu nedenlerle kendisine hiçbir para ödememiş olan davalıyla yaptıkları bahse konu sözleşmenin iptalini, ayrıca sözleşmedeki cezai şart bedeli ile ödediği 1.500-TL bakımından davalının kendisi aleyhine yaptığı Ankara 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/11362 sayılı icra dosyasındaki borç miktarı ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile yapılan oto satış mukavelesi uyarınca müvekkilinin iki adet senet verdiğini, davacının 16.06.2008 tarihinde otobüsü müvekkiline satmayı taahhüt etmesine ve ihtara rağmen edimini yerine getirmediğini, üstelik bahse konu senetleri takibe koyarak 1.500-TL’ yi tahsil ettiğini, bu suretle müvekkilinin otobüsü devralamadığı gibi üzerine de para vermiş olduğunu, müvekkilinin otobüsü kullandığı iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca davacının aracın hurdaya çıkmasına neden olarak edimin ifasını imkansız hale getirdiğini, bu nedenle davacının sözleşmeden vazgeçen taraf olarak 3.000-TL cezai şart ödeme yükümlülüğünün doğduğunu belirterek davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 16.06.2008 tarihli oto alım-satım sözleşmesinin iptaline, Ankara 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/11362 sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacının 3.000- TL asıl alacak, 24,75-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.024,75-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle geçersiz olan harici oto satış sözleşmesindeki cezai şart hükmünün de geçersiz olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.