YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11957
KARAR NO : 2010/7783
KARAR TARİHİ : 21.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14.05.2009
Nosu : 643-211
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 05.04.2006 tarihli “Sulh ve İbranameye İlişkin Protokol” başlıklı anlaşmada müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalının anılan protokolden kaynaklanan toplam 38.912.-TL.yi ödememesi nedeniyle başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline, ayrıca söz konusu protokol gereğince müvekkiline ait iki adet araç üzerine konulan rehnin kaldırılmasına, müvekkilinin bu araçları satmış olmasına rağmen rehinli olması nedeniyle devrini yapamadığından üçüncü kişilere ödediği cezai şart ve tazminat alacağına mahsuben 3.000.-TL.nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya konu protokolün …’de yapıldığı ve şirketin ikametgahının da … olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, davacının davalı şirketin … bayii olduğunu, söz konusu protokolün bayiilik ilişkisinin devamını sağlamaya yönelik olarak yapıldığını, bayilik ilişkisinin devamı karşılığında protokolün 1.maddesinde belirtilen malları bedelsiz olarak davacıya vermeyi taahhüt ettiklerini, ancak davacının kendilerinden mal almadığını, 1.maddedeki taahhütlerini yerine getirememelerinden davacı şirketin sorumlu olduğunu, yine protokolün 2.maddesine göre davacının arızalı olduğunu iddia ettiği mallara karşılık 21.000.-TL.ödemeyi ve 21 adet KN 24-160 vermeyi taahhüt etmelerine rağmen anlaşmaya göre 21.000.-TL.yi nakit olarak değil davacının alacağı her parti mal bedelinden 3.000.-TL.düşmek ve mal aldığı her partide 3 KN teslim etmek suretiyle taahhütlerini yerine getirmeyi kararlaştırdıklarını, 2.maddede belirtilen bu edimin de davacının kendilerinden mal almaması nedeniyle yerine getiremediklerini, davalının kusuru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, B.K.nun 73.maddesi gereğince yetki itirazının reddine, tarafların, taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerine uymadıkları, davalının davacı tarafından gönderilen ihtarname ile 01.08.2006 tarihinde temerrüde düştüğü, davalının protokolün 1.maddesinde belirtilen malları davacıya teslim etmediği, davalı tarafın protokolün 2.maddesinde belirtilen yükümlülükleri de yerine getirmediğinden davalının kabul ettiği borcu davacı tarafa temerrüt tarihinden itibaren ödemesi gerektiği gerekçeleriyle bilirkişi raporu doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak takibin toplam 38.912.-TL.asıl alacak, 7.863.68.-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.775.68.-TL.üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte devamına, toplam alacağın % 40’ına karşılık gelen 18.710.-TL.inkar tazminatının davalıdan tahsiline, rehnin kaldırılması ve cezai şart alacağı davasının geri alınması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan 05.04.2006 tarihli Sulh ve İbranameye İlişkin Protokol’ün 2.maddesinde; “B firması, A firmasına arızalı mallar için 21.000.-YTL.ve 21 adet KN 24-160 borcu olduğunu kabul eder. Bu borcu karşılığında B firması A firmasına 7 sevkiyatın her birinde fatura bedelinden 3.000.-YTL.indirim yapacak ve ayrıca arızalı sistemlerin yerine her sevkiyatta 3 adet KH 24-160 sistem verecektir. Ürün fiyatı bölge alış listesindeki fiyattan olacaktır. 7 sevkiyata ait mal bedellerinin % 60’ı A firmasından peşin olarak nakit tahsil edilecektir. Geri kalan bakiye için A firmasından (30, 60, 90, 120 gün) vadeli ve eşit tutarlı çek alınacaktır. A firması, B firmasından her sevkiyatta minimum 18.000.-YTL.ile 30.000.-YTL.arası sipariş vermek zorundadır. Ayrıca, B firması satmış olduğu mallarla ilgili olarak garanti hükümlerini yerine getirecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı tarafından davalıya … 6.Noterliği vasıtasıyla çekilen ihtarnamede, taraflar arasındaki protokol hükümlerinden söz edilerek sonuçta davacı şirket alacağı olarak belirtilen 8.412.-YTL.nin tahsili için davalar açılacağı belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki protokolün 2.maddesi hükmü irdelenerek ihtarnamedeki beyanların davacıyı bağlayıcılığı üzerinde de durulup tartışılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.