YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10347
KARAR NO : 2010/8295
KARAR TARİHİ : 30.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 06.04.2009
No : 634-208

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilinde duruşmasız ,diğer davalı şirket vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, tebligat gideri verilmediğinden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından ithal edeceği malların davalılardan …, … ve …’a satımı konusunda bu şahıslar’la protokol akdettiğini, ayrıca alıcıların keşide ettikleri 155.000.-USD bedelli bir adet çeki de müvekkiline teminat olarak vermelerine rağmen, malları almaktan vazgeçtiklerini, sonrasında yine aynı taraflar arasında düzenlenen ek protokol ile bu kez malların diğer davalı şirkete 138.000.-USD karşılığı satımı hususunda anlaşmaya varıldığını ve satıldığını, ek protokole göre daha önce malları satın almaktan vazgeçen davalıların 138.000.-USD tutarlı satış bedelini ödeme taahhüdünde bulunmuşlar ise de, mal bedellerinin ne bu davalılarca ne de diğer davalı şirketçe ödenmediğini belirterek, 138.000.-USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki YTL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, cevap dilekçesiyle zamanaşımı savunmasında bulunmuş ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarında ise satıma konu malın müvekkiline teslim edilmediğini esasen yanlar arasında satım ilişkisi de bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davalı şirkete satılan mal nedeniyle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dosyada mevcut protokol ve ek protokol içerikleri, gümrük belgesi gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, satım bedeli 138.000.-USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi ve BK.nun 83.maddesi gereğince davalılardan tahsiline, davacı uhdesinde bulunan 155.000.-USD bedelli keşidecisi davalılardan … olan tarihsiz teminat çekinin davacıdan alınıp, davalı …’na iadesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket ve davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın esasına yönelik cevap vermemekle davayı inkar etmiş sayılır. Yargılama sürerken sunmuş olduğu yazılı beyanlarında satıma konu malı teslim almadığını bildirdiğinden teslim olgusunun davacı yanca kanıtlanması gerekmektedir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer davalı … vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.