YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12331
KARAR NO : 2010/6992
KARAR TARİHİ : 07.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :16.06.2009
No :767-1032
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu senede dayalı olarak başlattığı ilamsız takibin davalının borcunu ödediği yolundaki itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe konu senedin alacaklısı …’ya 3.600 TL ödediğini, kalan 600 TL’nin de diğer senet borçlusu … tarafından ödendiğini, senedin hayvan alım-satımı nedeniyle düzenlendiğini, senet alacaklısı ve diğer borçlunun kötüniyetli davranışından dolayı senedin davacı eline geçtiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre, takibe konu senedin davalı ile dava dışı alacaklı … arasında tanzim edildiği, bu senette kefil olarak görünen …’ın senedi davacı …’e devrettiği, dosya kapsamına göre senedin alacaklı hanesinin boş olarak tanzim edildiği, … isminin sonradan yazıldığı, davacı vekilinin de taraflar arasındaki temel ilişkiyi açıklayamadığı, senedin arkasında usulüne uygun ciro edildiğine dair ibare bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
TTK.nun 690.maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın 592.maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkündür. Bu senedin sonradan anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğu iddiasının HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekir. Kaldı ki, davalı dava konusu senet bedelini ödediğini savunmuştur. Ödeme savunmasının da aynı yasa hükmü gereğince yazılı delille kanıtlanması gerekir. Davacı tarafın dava konusu olayla ilgili tanık dinlenmesi konusunda açık bir muvafakati bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilerek davalıya savunmasını yazılı delillerle ispat olanağı sağlanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.