YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8810
KARAR NO : 2014/9337
KARAR TARİHİ : 11.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Cumali Özkan tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği 05.09.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kabasakal Köyü 290 ada 1 (eski 103 ada 82) parsel sayılı 5908 m² taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asliye hukuk mahkemesince, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan yenileme çalışmasının askı ilân süresi içinde açıldığı gerekçesiyle 23.09.2011 gün ve 57-84 sayılı kararla görevsizlik kararı verilerek, dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesince, uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle ve 01.08.2012 tarih ve 12-45 sayılı kararla davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin merci tayinine ilişkin 09.11.2012 tarih ve 13427 – 12344 sayılı kararıyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 290 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı …. tarafından temyiz edilmiştir
Dava, orman savına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı Cumali Özkan’dan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.