YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6155
KARAR NO : 2014/9739
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 17/04/2014 gün ve 2014/2129 E. – 4700 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde, davacı gerçek kişi vekili karar ve bakiye ilâm harcının düzeltilmesi yönünde, davalı Hazine vekili tarafından esasa ilişkin olarak kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Davacı gerçek kişi vekili 23/06/2014 tarihli dilekçesinde; mahkemece hesaplanan karar ve bakiye ilam harcının taşınmazın zemin değeri üzerinden hesaplanması gerekirken üzerindeki mütemmim cüz konumundaki yapı/inşaat değeri üzerinden fazla olarak hesaplandığını, bu durumun müvekkiline önemli oranda maddî külfet yüklediğini ileri sürerek ilâmdaki bu hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı gerçek kişi vekili tarafından, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin kendilerine tebliğinden itibaren süresi içerisinde, mahkemece karar ve bakiye ilam harcının fazla hesaplandığı istemiyle düzeltme dilekçesi verilmişse de, harç hesabında hata bulunmadığı gibi önceki kararı davacı gerçek kişi vekilinin temyiz etmediği, kararın, yargılama giderleri cümlesinden olan harca ilişkin hükümlerinin de esasla birlikte kesinleştiği anlaşıldığından harcın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçenin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2) Yukarıda açıklanan neden ve gerekçeyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacı gerçek kişi vekilinin karar ve bakiye ilam harcının düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezasının Hazine ve …’dan ayrı ayrı alınmasına 24/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.