YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10345
KARAR NO : 2010/7197
KARAR TARİHİ : 09.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :09/04/2009
Nosu : 445/190

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalı ….tarafından üretilen ve diğer davalı yanca satışa sunulan otomobilin müvekkilince satın alındığını, araçta sürekli arızalar meydana geldiğini, yapılan tamiratlara rağmen de giderilemediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın aynı özelliklere sahip yenisiyle değiştirilmesine veya müvekkilinin maddi zararı olan 11.000 YTL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….vekili,süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, garanti kapsamında araçtaki arızaların giderildiğini, ayıplı sayılmasının mümkün olmadığını ve davacının tercihini tamirden yana kullandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
… 4.Tüketici Mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile satıma konu aracın yenisiyle değiştirilmesine dair verilen hükmün davalılarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2006/11473 Esas, 15802 karar sayılı ilamıyla davaya konu aracın taksi olarak kullanıldığı ve böylece ticari araç niteliğinde bulunduğu gözetilerek yargılama görevinin Tüketici Mahkemesine ait olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkeme bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi esasına kaydedilmiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu yeterli görülerek davalının zamanaşımı itirazının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, 2003 model otomobilin davacı tarafından satıcı firmaya iade edilerek aynı marka ve ayıpsız yeni aracın davacıya verilmesine, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; satıma konu aracın motorunun gerek üretimden, gerekse onarımın yeterli kalitede yapılmamasından kaynaklanan hata sonucu ayıplı olduğu, motorun komple değiştirilerek araçtaki arızanın giderilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda aracın halen davacıda olup dava tarihi itibariyle 213.000 km yaptığının anlaşılmasına ve aracın misli ile değiştirilmesinin bilirkişi incelemesinde belirtilmemiş bulunmasına göre, mahkemece BK’nun 202/1.maddesi hükmü uyarınca kıymet noksanı ve motorun değiştirilmesi suretiyle uyuşmazlığın giderilip giderilemeyeceği değerlendirilmeden yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.